Дело № 33-5506/2016, апелляция

Судья Ковшарева Е.Ю. дело № 33-5506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании заявления о предоставлении кредита и положения о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 28.03.2016, которым исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 08.04.2016.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании заявления о предоставлении кредита и положения о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в иске ходатайствовала об истребовании судом доказательств у ПАО Банк «ТРАСТ».

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 28.03.2016 ходатайство [СКРЫТО] Н.М. отклонено, исковое заявление оставлено без движения. [СКРЫТО] Н.М. установлен срок до 8 апреля 2016 года для устранения недостатков: представить суду надлежаще заверенные копии заявления о предоставлении кредита, график платежей, претензии.

С постановленным определением не согласилась [СКРЫТО] Н.М., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.М. без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Истцом представлены в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования незаверенные копии заявления о предоставлении кредита, график платежей, претензии. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на законе и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Дав оценку материалу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что форма и содержание искового заявления [СКРЫТО] Н.М. соответствуют положениям ст.131 ГПК РФ. К исковому заявлению истцом приложены копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и претензия, подтверждающая факт обращения истца в ПАО Банк «ТРАСТ» о предоставлении копии оспариваемого договора, расширенной выписки по лицевому счету.

Так как запрашивая копия договора ответчиком не была представлена, истцом было заявлено ходатайство о содействии суда в сборе доказательств по делу. Ходатайство судом отклонено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче заявления указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы в подтверждение заявленных требований.

Вопрос сбора доказательств по делу, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался судья в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, не являются препятствием для возбуждения гражданского дела по настоящему иску. Эти обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела судом, в том числе, на стадии подготовки его к судебному разбирательству.

В условиях состязательности процесса непредставление доказательства влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст.136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

Исходя из изложенного, вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ нельзя признать обоснованным, вынесенное определение подлежит отмене, а материалы дела – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 28.03.2016 - отменить, возвратить материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи