Дело № 33-5505/2016, апелляция

1 июня2016года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления.

[СКРЫТО] Г.В. обратилась с иском к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Суд вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит определение отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд верно исходил из требований ст. 134 ГПК РФ, в частности из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

[СКРЫТО] Г.В. обратилась с иском к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Ранее, в июне 2015 года, истец обращалась с указанным иском в суд Фрунзенского района города Владивостока, в удовлетворении которого было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, решение вступило в законную силу.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на тот факт, что возникли иные обстоятельства, при которых начал течь срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, а именно, при обращении 14 марта 2016 года в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, узнала, что уволена, в связи с расторжением контракта.

Поскольку вопрос о своевременности [СКРЫТО] Г.В. за восстановлением нарушенного права был предметом исследования, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд обосновано отказал истцу в принятии искового заявления. При этом судом верно указано, что заявленные [СКРЫТО] Г.В. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. -без удовлетворения.

Председательствующий судья