Дело № 33-5503/2016, апелляция

07 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к АО «Далта-Банк» о признании пунктов договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] О.А. - Живец А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.А. к АО « Далта-Банк» о признании пунктов договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. была оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, жалоба не мотивирована. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. возвращена, так как в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

[СКРЫТО] О.А. не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. без движения, судом указано на несоответствие ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданная жалоба не мотивирована.

Возвращая апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А., суд указал на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в установленный судом срок ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, получено им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем устранить недостатки в установленный в определении срок он возможности не имел.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение [СКРЫТО] О.А. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что указанное письмо было отправлено в адрес [СКРЫТО] О.А. из Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( за один день до истечения срока исправления недостатков, установленного судом в определении), а получено [СКРЫТО] О.А. только ДД.ММ.ГГГГ ( после истечения срока исправления недостатков).

Между тем, лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения [СКРЫТО] О.А. апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы была отправлена и получена [СКРЫТО] О.А. в сроки, которые не являются разумными для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к АО «Далта-Банк» о признании пунктов договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи