Дело № 33-55/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия Николаевича к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности заключить договор, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2017, которым иск удовлетворен в части.

На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] В.Н. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Эхо», участок № 666, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя [СКРЫТО] В.Н.- Алтухова А.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком отказано в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера и предлагая истцу обратиться с этим вопрос в С/т «Эхо». Отказ считает незаконным, договор является публичным. Просил суд возложить на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязанность заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в отношении данного участка отсутствует техническая возможность присоединения новых потребителей с учетом ранее выданных технических условий на технологическое присоединение электроустановок к существующему питающему центру. К заявке не был представлен необходимый перечень документов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.Н.- Алтухов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным

Представитель АО «Оборонэнерго» филиала «Приморский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что [СКРЫТО] В.Н. является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общей площадью 950 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

[СКРЫТО] В.Н. не является членом с/т «Эхо».

АО «Оборонэнерго» коммерческая организация, одной из основных целей деятельности которой, является обеспечение энергоснабжением потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели Общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей.

03.03.2017 истцу отказано истцу в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, ответчик указал на возможность осуществления таких действий только через с/т «Эхо».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона АО «Оборонэнерго» является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении, уклонение от заключения договора нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в п.14 Правил, к которым относится истец, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.

Согласно п.8 названного раздела, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В соответствии с п. 30 Правил, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора (ч.2 п.30.4 Правил).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем при подаче заявки не соблюдены правила технологического присоединения в части предоставления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Согласно п. 8 (5) указанных выше Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Материалами дела не подтверждается, что истец является членом с/т «Эхо», как и то, что присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика может быть осуществлено только с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования данного товарищества.

Из пояснений ответчика следует, что технологическое присоединение садоводческого товарищества, в границах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, не осуществлялось.

Исходя из изложенного, доводы о несоблюдении заявителем процедуры подачи заявки на технологическое присоединение в части непредставления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества и отсутствии возможности решения вопроса о присоединении энергопринимающих устройств истца вне рамок инвестиционной программы, предусматривающей строительство дополнительных электрических сетей, суд обосновано отклонил, указав, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности присоединения был предметом исследования, при этом суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.3 ст. 426 ГК РФ исходя из того что ответчик является организацией обязанной к заключению публичного договора технологического присоединения, пришел к обоснованному выводу, что уклонение от заключения договора нарушает права истца, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, заявленная сумма уменьшена до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» в лице филиал «Приморский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи