Дело № 33-548/2022 (33-11391/2021;), апелляция

Судья Корочкина А.В.

Дело № 33-548/2022 (2-2390/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-002413-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] К. В., [СКРЫТО] Г. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. Л., [СКРЫТО] К. В.

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Г.Л. - Юдовина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора страхования имущества № застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Залив произошел в результате прорыва фитинга на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Г.Л. Расчет причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 89834 рублей 36 копеек. Истец признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 89834 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель ООО ЖКП «Мой дом» в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что в квартире ответчиков произведена самовольная замена трубы.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.

С [СКРЫТО] К.В. [СКРЫТО] Г.Л. в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 89834 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 03 копеек.

С постановленным судебным актом не согласились [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Г.Л., в апелляционной жалобе просили о его отмене, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование требования указали, что акт осмотра <адрес> составлен без фактического осмотра <адрес>, без установления места порыва, в связи с чем, вывод о причинах залива является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК», полагая решение суда первой инстанции верным, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя апеллянтов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Маслов В.В.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЖКП УК «Мой дом», залив произошел в результате порыва фитинга на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Г.Л..

Между истцом и собственником <адрес> Масловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис №ВТF00525, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, согласно представленной локальной смете № с учетом износа составил 89834 рубля 36 копеек.

На основании страхового акта № САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу Маслова В.В. в размере 89834 рубля 36 копеек, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе и причинении вреда, ответчиками суду не представлено. Поскольку САО «ВСК» в связи с выплатой Маслову В.В. страхового возмещения по данному страховому случаю понесены убытки, следовательно, данные убытки подлежат возмещению.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2895 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, единственного положенного в основу вывода о вине ответчиков, невозможно установить причину и место прорыва трубы водоснабжения, поскольку управляющей организацией осмотр жилого помещения № не производился, фактическая причина течи не устанавливалась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер УК «Мой дом» Лавор А.А., подпись которого содержится в Акте, подтвердил, что место порыва им не устанавливалось, не осматривалось, акт в отношении <адрес> им не составлялся. Также пояснил, что не располагает сведениями, где именно происходило перекрытие воды при устранении аварии, поскольку акт не составлялся. Все сведения в Акт от ДД.ММ.ГГГГ внесены со слов слесарей, устранявших аварию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на следующий после аварии день управляющей организацией безвозмездно произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения.

Из материалов дела, показаний свидетелей, оснований, не доверять которым, по делу не установлено, следует, что в квартире ответчиков произошел порыв стояка холодного водоснабжения, при этом его самовольная замена не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что стояк холодного водоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества, его содержание находится в зоне ответственности управляющей организации, при отсутствии актов осмотра и иных документов, из которых возможно с достоверностью определить причину и место прорыва трубопровода, обстоятельства наличия вины ответчиков не могут быть установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», поскольку какие-либо доказательства вины ответчиков не приведены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] К.В. обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] К. В., [СКРЫТО] Г. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. В., [СКРЫТО] Г. Л. считать удовлетворенной.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: