Дело № 33-5474/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Е.А. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2016 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда от 23.06.2015, которым частично удовлетворены требования [СКРЫТО] М.В., на [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н. возложена обязанность демонтировать забор (ограждение) из металлической сетки на бетонном основании и металлический забор (ограждение), расположенные вдоль границы смежных земельных участков [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н., находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] М.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Е.А. указывает на затруднительность исполнения решения суда, поскольку демонтаж забора на капитальном бетонном основании в глубине 1 метр невозможно выполнить в зимний период из-за промерзания грунта. [СКРЫТО] Е.А. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда о демонтаже забора на бетонном основании и металлического забора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель поддержали заявление, просили представить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца.

Представитель взыскателя возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, пояснил, что у должника имеется возможность исполнить решение суда, подача заявления об отсрочке является способом затягивания исполнения судебного акта.

Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2016 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.А. отказано.

С указанным определением не согласились [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н., ими подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. Заявители жалобы указывают, что в зимний период выполнить работы по демонтажу бетонного фундамента невозможно. Кроме того, в настоящее время имеется спор по границам земельного участка, на решение Находкинского городского суда от 13.01.2016 об установлении границ земельного участка подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.Н. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, правильно применил приведенные нормы закона и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности демонтировать спорное ограждение, заявителем не представлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от 23.06.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, были частично удовлетворены требования [СКРЫТО] М.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н. возложена обязанность демонтировать забор (ограждение) из металлической сетки на бетонном основании и металлический забор (ограждение), расположенные вдоль границы смежных земельных участков [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н., находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] М.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №. Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 месяца, заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда о демонтаже забора на капитальном бетонном основании в зимний период из-за промерзания грунта.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, [СКРЫТО] Е.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по демонтажу спорных ограждений. Сведений о том, что должником предприняты надлежащие меры для исполнения решения суда и в ходе исполнения возникли какие-либо препятствия, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд о предоставлении отсрочки, они были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи