Дело № 33-5473/2016, апелляция

13 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Стрельниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.03.2013, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2013, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Д.А. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явился вред, причиненный незаконными действиями должностного лица ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю - инспектора отдела специального учета [СКРЫТО] Е.Г., выразившийся в ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] Е.Г. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. [СКРЫТО] Е.Г. не приняла мер к исполнению постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.12.2008, в результате чего были нарушены права Филиппова Д.А. Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 16.12.2010 [СКРЫТО] Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 Уголовного кодекса РФ. Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации выплатило Филиппову Д.А. 50000 рублей, согласно платежному поручению от 03.12.2014. Представитель истца, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу казны Российской Федерации 50000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Стрельникова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, [СКРЫТО] Е.Г. зарегистрирована по адресу: г<адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, как по месту регистрации ответчика, так и по адресам ее проживания, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает, что [СКРЫТО] Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о факте возбуждения гражданского дела в суде [СКРЫТО] Е.Г. было известно. ( л.д. 19).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с 3.1 Гражданского кодекса РФ (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ с [СКРЫТО] Е.Г. сумма ущерба не может быть взыскана, а нормы п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку вред Филиппову Д.А. действиями [СКРЫТО] Е.Г. был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, закон обратной силы не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Г., являвшаяся инспектором отдела специального учета ФБУ ИК -31 ГУФСИН России по Приморскому краю, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что она, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, нарушила права Филиппова Д.А., не внеся в его учетные документы сведения об изменении срока его наказания. В результате Филиппов Д.А. незаконно содержался в местах лишения свободы 4 месяца 4 дня.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2013 с Министерства финансов РФ из средств казны РФ в пользу Филиппова Д.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 50000 рублей. [СКРЫТО] Е.В. привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены Министерством финансов РФ на банковский счет Филиппова Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина [СКРЫТО] Е.Г. в причинении вреда доказана вступившим в законную силу приговором суда, вред, причиненный действием ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов РФ, в свою очередь Российская Федерация приобретает право обратного требования к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Оснований для выводов о том, что в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент причинения вреда, не было предусмотрено право Российской Федерации на предъявление регрессного требования к должностным лицам, причинившим вред, у суда не имелось.

Ни на момент причинения вреда, ни на момент признания действий ответчика незаконными, действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностного лица, предъявить к последнему требования в порядке регресса. Не ограничивается такое право и положениями п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, поскольку право требования у истца не могло возникнуть ранее момента выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании в порядке регресса 50000 рублей в пользу казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым: Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи