Дело № 33-5472/2016, апелляция

Судья Марченко О. В. Дело № 33-5472/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ...., Матосовой ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №

на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору №P3691161140 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, заключенному между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 7500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО1 и представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Сбербанка № в <адрес> заключил с ОАО «Сбербанк России» договор №-Р-3691161140 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, тип карты №, номер карты №. Договор заключил по настоянию банка, потребности в данной карте не имел, кредитными средствами не пользовался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года убыл на работу в <адрес>, банковскую карточку оставил дома в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил на свой телефон sms-сообщение от банка о просроченном платеже по кредиту. После обращение в отделение ОАО «Сбербанк России» выяснил, что с его счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 77774 руб. посредством услуги «Мобильный банк». Никакой информации о совершении данных операций он до обращения в банк не получал. Так как все перечисленные операции им не санкционировались, он немедленно заблокировал карту и обратился с претензией в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о хищении. В этот же день получил у оператора сотовой связи детализацию услуг связи по своему номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и узнал, что в данный период с его номера телефона отправлялись sms-сообщения в банк на короткий №. По 9 операциям произведено списание на номер его мобильного телефона денежных средств. Согласно детализации услуг связи данные денежные средства в этот же день после поступления данных сумм на номер его мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный платеж» списывались за банковские и финансовые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя компьютерные сети, тайно похитило со счета кредитной карты ОАО «Сбербанк», полученной истцом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 77 774 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк письмом № ответил на его претензию, в котором указал, что операции проведены с использованием системы «Мобильный банк» на основании sms-сообщений, которые являются распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом в письме Сбербанк указал, что указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона. Подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона sms-сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять с данного устройства любые sms-запросы без ведома клиента. Считал, факт хищения именно в результате заражения его телефона вредоносной программой подтверждается детализацией услуг связи, согласно которой sms - сообщения на № с распоряжениями на списание денежных средств отправлялись ежедневно, но не всегда происходило списание денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефон отправлял сообщения на №, но списание денежных средств не происходило. Также факт хищения именно в результате заражения его телефона вредоносной программой подтверждается детализацией операций по счету, согласно которой денежные средства списывались по алгоритму, свойственному компьютерной программе: регулярно повторяющимися суммами по 2995 руб., 4980 руб., 2998 руб. и 2991 руб., не в интересах истца - на 11 разных номеров мобильных телефонов из разных регионов РФ. С его стороны были предприняты все зависящие от него меры, чтобы вернуть денежные средства и пресечь возможность увеличения размера ущерба: немедленно сообщил о хищении в банк, заблокировал карту, заявил о хищении в полицию, написал претензию в ОАО Сбербанк. В результате указанных выше несанкционированных им операций ему причинены убытки в размере похищенных с его счета 77 774 руб. и начисленных на эту сумму ОАО Сбербанк процентов по кредитному договору. Размер убытков вместе с процентами составил 89339,68 руб. Считал, что ответчик обязан возместить указанные убытки, поскольку банк не вправе был исполнять распоряжения, приходившие с номера телефона истца в виде sms - сообщений. Также указал, что услуга «Мобильный банк» была предоставлена ему ОАО Сбербанк в нарушение запрета предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». У него не было никакого желания пользоваться услугой «Мобильный банк», что подтверждается тем, что он ей ни разу за все время действия договора не воспользовался. Банком не предоставлена полная и достоверная информация о рисках и их последствиях при пользовании услугой «Мобильный банк». Вместе с тем, Банк России в рамках реализации пункта 2.12.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П рекомендует кредитным организациям довести до своих клиентов информацию о существующих рисках и о порядке использования устройств мобильной связи при осуществлении переводов денежных средств. ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2.12.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предупредил его о риске и последствиях заражения мобильного телефона истца вредоносной программой, которая обладает способностью от его имени отправлять в банк распоряжения на списание денежных средств со счета истца и скрывает от клиента приходящие от кредитной организации уведомления о списании денежных средств и таким образом, истец, не зная о несанкционированном списании с его банковского счета, не может направить в кредитную организацию в определенные законодательством сроки уведомление о переводе денежных средств без его согласия. Считал, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк ввел его в заблуждение относительно потребительских качеств своей услуги. В силу его профессии - машинист катка, у него отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках услуги «Мобильный банк». Переживает, что ему придется возвращать банку похищенные денежные средства и начисленные на них проценты. При этом на иждивении у него малолетняя дочь и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учётом уточнений, просил суд освободить его от обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возникших в связи со списанием со счета кредитной карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77774 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» 89339,68 руб. - ущерб, причиненный ему в результате непредставления ему информации, моральный вред - 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных требованиях настаивали. Требования о взыскании убытков не поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений, заявленные требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» ему была выдана кредитная карта Mastercard credit momentum с лимитом 125000 руб. Истец взял на себя обязательство возвращать Банку полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания карт. Банк свои обязательства выполнил, обеспечив действующий лимит кредитной карты в 125000 руб., что подтверждается возможностью совершения расходных операций по карте. Порядок использования кредитных банковских карт, выпускаемых ПАО Сбербанк регулируется «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Договор на выпуск и обслуживание банковской карты между истцом и ответчиком был заключен путем присоединения к стандартным Условиям утвержденным Банком, путем подписания указанного заявления на получение указанной банковской карты. С Условиями использования банковских карт в ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России истец был ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе указанного заявления. Банк не несет ответственности: в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями- получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка»; по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем в Заявлении; за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.) (п.6.9 Условий). Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.6.10 Условий). Каких-либо действий, являющихся основанием для невыполнения распоряжений истца по перечислению денежных средств, прекращения оказания услуги Мобильный банк в спорный период истцом совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ к карте №, принадлежащей истцу, была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. Оспариваемые операции в системе «Мобильный банк» были проведены на основании sms-сообщений, которые согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» являются распоряжением клиента на проведение операции по счету. Банк получил и исполнил распоряжение на безналичную оплату услуг и безналичный перевод с карты на карту. На момент проведения спорных банковских операций по счету банковской карты истца у банка отсутствовали основания для прекращения оказания услуги Мобильный банк, банк обязан был в течение одного рабочего дня исполнить соответствующие распоряжения по перечислению денежных средств со счета истца, поступившие в виде CMC-сообщений с номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк. Учитывая, что денежные средства, списанные со счета истца, являются кредитными, а не зачисленные на счет за счет собственных средств истца, реальный ущерб у истца не наступил. Указал, что поскольку банком все операции были совершены правомерно, на основании смс-сообщений поступавших с телефона истца, учитывая имеющееся уголовное производство по заявлению истца в отношении неустановленных лиц, банк не являясь причинителем вреда, не может нести ответственность перед истцом. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, вина ответчика, факт причинения нравственных страданий истцу не доказан. Указал, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как освобождение лица от исполнения обязательств перед другим лицом по договору. Банк предпринял все возможные меры для полного информирования держателей карт о возможных рисках при использовании услуги «Мобильный банк», а также мерах их предотвращения. Истец мог не подключаться к услуге «Мобильный банк», а также вправе отказаться от этой услуги и после заключения договора, однако этого не сделал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом, ФИО7 является держателем банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ОАО Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты с лимитом кредита в размере 125000 рублей, на основании которого ответчик выдал истцу ФИО1 кредитную карту Mastercard credit momentum с лимитом 125 000 рублей.

Согласно заявления ФИО1 об открытии счета и выдаче кредитной карты истец был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Он@Лайн».

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции в общей сумме 77774 руб. Операции были совершены путем безналичного перечисления денежных средств, проведенные посредством услуги «Мобильный банк». При этом денежные средства списывались повторяющимися суммами по 2995 руб., 4980 руб., 2998 руб., 2991 руб. на различные номера мобильных телефонов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств в размере 77 774 руб. с его кредитной карты.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 СО ОМВД России по <адрес>, установлено, что в период времени с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя компьютерные сети, тайно похитило со счета кредитной карты ОАО «Сбербанк», полученной истцом согласно договора № Ш8-Р- 361161140 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму 77 774 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Установлено, что ФИО7 обращался в банк с претензией по факту несанкционированного списания денежных средств. Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию банк оснований для возврата денежных средств по вышеуказанным операциям не усмотрел. Согласно отчета по кредитной карте у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 77 774 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в редакции последующих Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1725-У, от ДД.ММ.ГГГГ N 2073-У, от ДД.ММ.ГГГГ N 2730-У, от ДД.ММ.ГГГГ N 2862-У, положения ст.ст.845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», а так же иные правовые акты, указанные в мотивировочной части решения.

С учетом указанных правовых норм, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что спор возник в связи с оказанием банком истцу финансовой услуги по обслуживанию банковской карты и предоставлению кредита, суд пришел к верному выводу, что на банке лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги, предоставление истцу как держателю карты полной и достоверной информации о предоставленной услуге, о возможных рисках при использовании услуги «Мобильный банк», а также мерах их предотвращения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполнил, необходимую и достоверную информацию об услугах, возможность их правильного выбора, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного пользования ими не предоставил, несмотря на отсутствие у ФИО1 специальных познаний в указанной области.

Суд первой инстанции верно указал, что банк, выдавший карту отвечает за сохранность денежных средств, размещенных на ней. Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. При этом при утрате денежных средств, банк несет ответственность пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным либо вследствие непреодолимой силы, или вследствие нарушения ФИО7 как потребителем установленных правил пользования услугой.

По делу установлено, что доказательств, что имело место выбывание кредитной карты из обладания истца или попадание её реквизитов третьим лицам по вине самого истца в следствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, не имеется.

ФИО7 за время нахождения у него данной карты сам ни разу не произвел по ней операций, не был своевременно уведомлен банком о проведенных операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а только в феврале 2015 года, что повлекло несвоевременную блокировку карты и списание значительных денежных средств.

На банке лежит ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Предусмотренное Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Учитывая изложенное, с доводами апелляционной жалобы о надлежащем предоставлении услуги и ознакомлении истца с условиями пользования банковской картой, услугой «Мобильный банк», что хищение денежных средств произошло не по вине банка, а в результате преступных действий третьих лиц, за которых банк не несет ответственность, судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что истец согласился на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая? что такие каналы не всегда являются безопасными, следовательно, согласился нести связанные с этим риски, не могут повлечь отмену решения.

В предоставленных истцу «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» таких сведений не имеется, поскольку они были внесены позже заключения договора; кроме того данные Условия являются общими, типовыми, повлиять на которые истец не может, несмотря на то, что они являются приложением к заключаемым договорам. Согласно п.9.5 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указана обязанность банка информировать клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В информации Пресс-службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О несанкционированных операциях, совершенных с использованием устройств мобильной связи» кредитным организациям разъяснено об их обязанности предупредить своих клиентов о появлении нового способа хищения средств с их счетов: путем заражения мобильного телефона клиента вредоносной программой, которая позволяет скрывать от пользователя приходящие от банка уведомления о списании денежных средств, в результате чего, не зная о списании, клиенты не могут направить в кредитную организацию в определенные законодательством сроки уведомление о переводе денежных средств без их согласия.

Из ответа Сбербанка на претензию истца, данного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были похищены именно таким способом.

Доводы апелляционной жалобы, что освобождение истца от исполнения обязательств по договору №P3691161140 на выпуск и обслуживание кредитной карты фактически являются прекращением договора, что являлось предметом судебного спора при вынесении решения Хорольским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предмет спора различен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч.1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу вышеуказанных норм выбор способа защиты нарушенного права, характер правовых требований, принадлежит истцу и определяется им.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы указанных доводов, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи