Дело № 33-5471/2016, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33–5471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В. и Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской В.А. к Овчинникову О.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ольховской В.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2016 года, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2015 года требования Ольховской В.А. к Овчинникову О.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45521,05 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2165,63 рублей, всего 67686,68 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Овчинников О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку требования Ольховской В.А., заявленные в отношении него, оставлены без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с истца 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2100 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14 марта 2016 года заявление Овчинникова О.В. удовлетворено. С Ольховской В.А. в пользу заявителя взыскано 17100 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] В.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года Овчинников О.В. оплатил юридические услуги ООО «П.» по ведению настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2014 года б/н. Согласно названному договору непосредственным исполнителем услуг является Нагаев С.Г.

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Нагаев С.Г.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности верно признаны судом расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащими возмещению за счет истца.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с изложенным ссылка в частной жалобе истца на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года сторонам направлено извещение о дате рассмотрения заявления Овчинникова О.В., в том числе и истцу по адресу, указанному в иске. Конверт с письмом вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Ольховской В.А., посчитав ее уведомление надлежащим.

Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ольховской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи