Дело № 33-5470/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора кредитования недействительным в части, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 260000 руб. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были банком определены в стандартных формах и истец – заемщик, как экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 кредитного договора, процентная ставка годовых составляет 39,9%, однако согласно п. 4 договора, полная стоимость кредита составляет 48,99%. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, в связи с чем, [СКРЫТО] Е.В. просила суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (п.2 и п.4) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась [СКРЫТО] Е.В., в поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] Е.В. указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате, в рублях. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. при заключении кредитного договора получила полную информацию о стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания п.2, п.4 кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными и для компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 290202 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 260000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 30202 руб., сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в сумме 12200,09 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,9 % годовых (п. 2 кредитного договора), полная стоимость кредита (годовых) определена в размере 48,99 %. Истцу был выдан график платежей, согласно которому общая сумма платежей по кредиту с учетом процентов за его пользование составляет 585263,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что до подписания кредитного договора [СКРЫТО] Е.В. была уведомлена о полной стоимости кредита и имела возможность до подписания кредитного договора ознакомиться со всеми предложенными ей условиями кредитования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Е.В. не были известны условия о полной стоимости кредита, и договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении банком кредитного договора не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи