Дело № 33-5468/2016, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-5468

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Ссылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО «ПКБ» об изменении порядка исполнения решения суда по частной жалобе ООО «ПКБ» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2010 года удовлетворен иск КБ «Приско Капитал Банк» (ЗАО) к ООО «Статус–Кво, ООО «Домострой», Пшевлоцкому А.В., Пшевлоцкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Статус–Кво, ООО «Домострой», Пшевлоцкому А.В., Пшевлоцкой Е.В. в пользу ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» солидарно взыскано 7752601,38 рублей, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО «Домострой» имущество: двухэтажное нежилое здание сауны общей площадью 211,50 квадратных метров, земельный участок площадью 229 квадратных метров по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 4 июля 2014 года должник ООО «Домострой» заменен на его правопреемника ООО «ПКБ».

10 февраля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству КБ «Приско Капитал Банк» на ОАО «ПМП».

16 декабря 2015 года председатель ликвидационной комиссии должника залогодателя ООО «ПКБ» обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога нежилое двухэтажное здание сауны, ссылаясь на то обстоятельство, что это имущество утрачено в связи с его гибелью.

Просил обратить взыскание только на заложенное имущество в виде земельного участка под эксплуатацию здания сауны по адресу: <адрес>, способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 720000 рублей.

Представитель взыскателя ОАО «ПМП» возражал против изменения способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что заявление направлено на изменение решения суда с целью уменьшения имущества, на которое обращено взыскание.

Заявление рассмотрено в отсутствие должников ООО «Статус–Кво», Пшевлоцкого А.В., Пшевлоцкой Е.В. и судебного пристава-исполнителя.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласилось ООО «ПКБ», ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу указанной статьи закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование своего заявление ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2015 года, которым на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «ПКБ» на объект недвижимого имущества здание сауны по <адрес>.

Однако это обстоятельство не может служить основанием к изменению порядка исполнения решения Находкинского городского суда от 9 февраля 2010 года, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

На земельный участок по тому же адресу взыскание уже обращено тем же решением суда, на что правильно указал суд, в связи с чем по существу в заявлении ООО «ПКБ» не содержится сведений об ином порядке исполнения.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога здание сауны, о том, что должником принимались меры направленные на взыскание страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о значительном снижении рыночной цены предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку с таким заявлением должник в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи