Дело № 33-5467/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании долга по кредитной карте и встречному иску [СКРЫТО] Л.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 марта 2016 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по заявлению [СКРЫТО] Л.И. на получение кредитной карты Сбербанка России от 05.10.2012 ответчику была выдана международная карта ... № № с лимитом кредита в размере 150 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на 21.05.2015 за период с 26.05.2014 по 21.05.2015 размер общей задолженности по кредитной карте составляет 216 850,44 руб., из них: 178 675,66 руб. - просроченный основной долг, 25 152,25 руб. - просроченные проценты; 12 318,55 руб. - неустойка, 703,98 руб. - комиссия. В связи с указанным, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.И. задолженность по кредитной карте № 4276017018226830 в размере 216 850,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,50 руб.

[СКРЫТО] JI.H. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор был типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. За период с 05.03.2014 по 04.04.2014 банком были незаконно списаны комиссии в размере 8 516,67 руб. Условия договора, предусматривающие уплату комиссии, противоречат закону. Совершенное банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить договор; банком не была предоставлена возможность получения кредитных средств иным способом, чем путем выдачи наличных, полагает, что указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, однако уплата комиссий предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора и, заключая договор, заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий; каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги заемщик не получил; счет предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Полагала, что списанные денежные средства подлежат возмещению банком с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 789,14 руб. Комиссия была списана банком в безакцептном порядке, что, по ее мнению недопустимо. Кроме того, начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ просила об её уменьшении. Полагала, что включив в условия договора незаконные пункты, банк причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб. В связи с указанным [СКРЫТО] Л.И. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» комиссию в размере 8 516, 67 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 789,14 руб., признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с её счета, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», который представил письменный отзыв на встречный иск, в котором указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. [СКРЫТО] Л.И. не указано в чем именно выражается моральный вред, и какие условия договора нарушил банк. Считал, что заемщиком пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 в судебное заседание не явился.

[СКРЫТО] Л.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала и указала, что задолженность перед банком по кредитной карте погашена.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № № в размере 216 850,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,50 руб., а всего 222 218,94 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] Л.И., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым Банку в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2012 года [СКРЫТО] Л.И. по её заявлению на получение кредитной карты была выдана кредитная карта ... № № с кредитным лимитом в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,0 %, полная стоимость кредита 20,50 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Условиями договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на момент выдачи [СКРЫТО] Л.И. кредитной карты была предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты ... в сумме 750 рублей.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления за каждые последующие 12 календарным месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п. 3.1); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, (п. 3.9). Держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено (п. 3.13). Ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязуется пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4). Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.5).

Установлено, что лимит по кредитной карте [СКРЫТО] Л.И. банком был увеличен до 180000 руб.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Л.И. обязательств по внесению платежей по кредитной карте 11.02.2015 банком было направлено [СКРЫТО] Л.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком оплачена не была.

Проверив расчет задолженности, представленный банком и отчеты по кредитной карте [СКРЫТО] Л.И., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у [СКРЫТО] Л.И. задолженности по кредитной карте, которая по состоянию на 21 мая 2015 года составляет 216850, 44 руб., из них: 178675,66 руб. – просроченный основной долг, 25152,25 руб. – просроченные проценты; 12318,55руб. – неустойка, 703,98 руб. комиссия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, иной расчет задолженности [СКРЫТО] Л.И. не представлен, судебная коллегия считает, что требования Банка являются обоснованными.

Разрешая встречные требования [СКРЫТО] Л.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной банком неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем обоснованно указал, что заявленная банком ко взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод встречного иска о том, что [СКРЫТО] Л.И. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы, так как указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от 5 октября 2012 года, [СКРЫТО] Л.И. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Доказательств понуждения [СКРЫТО] Л.И. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания

с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Л.И. комиссии в сумме 8516,67 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 789,14 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканий указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из отчета по кредитной карте следует, что в указанный [СКРЫТО] Л.И. период - с 05 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. комиссия в сумме 8516,67 руб. банком не начислялась и не снималась.

Также, судом установлено, что в период образования задолженности по кредитной карте с [СКРЫТО] Л.И. банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере 3 % от суммы, также 25.06.2014 и 16.09.2014 в счет платы за годовое обслуживание кредитной карты с [СКРЫТО] Л.И. была снята сумма 46,02 руб. (при предусмотренной тарифами банка сумме годового обслуживания 750 рублей). Снятие комиссии в указных размерах было предусмотрено действующими на момент заключения сторонами договора тарифами банка, с которыми [СКРЫТО] Л.И. была ознакомлена при заключении договора и согласилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Также суд правильно не принял во внимание довод иска о необоснованности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: