Дело № 33-5464/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15 октября 2012 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик открыл текущий банковский счет и предоставил ему кредит в сумме 118480 руб. 21 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены его права как потребителя, поскольку до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия договора заранее были определены Банком. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита должна была быть предоставлена до подписания кредитного договора, что предусмотрено п. 7 Указания ЦБР №2008-У, однако этого сделано не было. Также по вине ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик незаконно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей. В связи с указанным истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 15 октября 2012 г.; признать пункты 2 и 4 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Согласно представленному представителем ответчика отзыву на иск, следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей были доведены до заемщика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между [СКРЫТО] Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 118 480 руб. под 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 48,95%, срок возврата кредита - 48 месяцев, дата платежа 5 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса 4980,90 рублей. Согласно договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщику был представлен график платежей.

Также в договоре имеется указание на то, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием условий Договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты и памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не было допущено нарушения требований закона, в том числе, и положений Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое в обоснование своей позиции ссылается истец.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, не принимается во внимание судебной коллегией, так как указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Также несостоятелен довод жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых [СКРЫТО] Л.В. было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: