Дело № 33-5462/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Леоновой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж,О.П. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков П о защите прав потребителей с участием третьего лица ООО «Aрт А.»,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» в пользу Ж,О.П. денежную сумму 5 690 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3 845 рублей, оплату юридических услуг 17 500 рублей, всего ко взысканию 29 035 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Заслушав доклад судьи М, выслушав объяснения Ж,О.П., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы 182 330 рублей, внесенной за обучение по программе «Лето в Ирландии», компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ее сын Ж.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изучал английский язык в указанной школе. В марте 2015 года истцу ответчиком было сделано предложение о повышении качества знаний по указанной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стоимость включались размещение в резиденции, обучение, экскурсии, трансферы, медицинский полис, сопровождение руководителем А.. Условия программы размещались также на сайте школы. С учетом стоимости авиабилетов истец в апреле-мае 2015 г. внесла в кассу школы сумму 182 330 рублей. Однако ответчик не смог организовать поездку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате суммы, ответ на которую не поступил, в устном разговоре с директором школы в возврате денег было отказано. Отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», правила данной главы распространяются также на правоотношения по образованию. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, у ответчика отсутствовала лицензия на оказание образовательных услуг на момент заключения договора. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей, за составление претензии в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Н., по ордеру Ш на исковых требованиях настаивали по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика директор школы Щ, адвокат Д с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «А.» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ж,О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, а также неверное применение норм материального права. Указывает, что денежные средства она вносила в кассу ответчика. Ссылается на недоказанность наличия правоотношений с ООО «А.», а также доказательств перечисления комиссионного вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» Щ просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то обстоятельство, что истцу при внесении денежных средств было разъяснено о порядке предоставления услуг и доведено до сведения, что данную услугу будет осуществлять туристическая компания ООО «А.». Сослалась на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж,О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» (далее ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда»), ООО «А.» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что Ж,О.П. на основании информации, размещенной ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» в сети «Интернет», с целью получения ее сыном Ж.В.С. услуги по выезду в Ирландию по программе образовательного туризма «Лето в Ирландии», внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 182 330 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

По делу также установлено, что образовательная услуга по программе «Лето в Ирландии», в которую согласно информации, размещенной на сайте ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» должны быть включены помимо 20 уроков в неделю, также экскурсии, мероприятия (л.д. 11), Ж,О.П. не была предоставлена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Ж,О.П. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченной ею по договору суммы в размере 182 330 рублей (л.д. 8), оставленная ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» обязательств по договору о предоставлении образовательных услуг по программе образовательного туризма «Лето в Ирландии» нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ж,О.П. исковых требований о возврате внесенной по договору суммы.

Доводы ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» (комитентом) и Щ (комиссионером) договора, по условиям которого Щ обязалась осуществлять реализацию услуг на основе утвержденных программ, условий обслуживания, графика заезда, а также вести прием денежных средств, в связи с чем ее комиссионное вознаграждение за Ж.В.С. согласно расчету (л.д. 43) составило 5690 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ж,О.П. стороной по указанному договору на являлась.

Доказательств наличия правоотношений между Ж,О.П. и ООО «А.» в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные Ж,О.П. исковые требования лишь в части суммы, составляющей вознаграждение комиссионера в размере 5690 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения истцом оплаты по договору образовательных услуг. Суд расценил отношения между ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» и ООО «А.» как отношения по агентскому договору, фактически оформленные между ООО «А.» и директором школы Щ Суд полагал, что нарушение директором школы финансовой дисциплины для рассмотрения спора значения не имеет.

Данный вывод суда судебная коллегия признает неверным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Ж,О.П. судебная коллегия признает заслуживающими внимания, решение суда судебная коллегия - незаконным и подлежащим отмене, исковые требования Ж,О.П. о взыскании суммы в размере 182 330 рублей подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права Ж,О.П. как потребителя были нарушены ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда», не оказавшей истцу образовательную услугу, на которую она рассчитывала, оплатив значительную денежную сумму в кассу ответчика, подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вследствие того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона также подлежит взысканию штраф в размере 96 165 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство Ж,О.П. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и с учетом объема работы, проделанной представителем (в том числе за составление претензии), подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ удовлетворение имущественных исковых требований Ж,О.П. на сумму 182 330 рублей и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, является основанием для взыскания с ЧОУ ДПО «Школа иностранных языков «Панда» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственной пошлины в размере 5147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж,О.П. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» в пользу Ж,О.П. денежную сумму в размере 182 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 308495 (триста восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж,О.П. – отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков «Панда» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 5147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: