Дело № 33-5458/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. 24.12.2015 обратилась с иском о расторжении кредитного договора № от 02.11.2013, признании пунктов №№2.2.2., 2.2.4., 4.4.1., 4.4.10., 4.4.11. кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств, а также включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, снижении размера завышенной неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснования заявленных требований указала, что 02.11.2013 сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 183396,18 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ссылалась на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком, чем нарушен баланс интересов сторон. Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей мотивировала списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и прочего банком. Кроме того, ссылалась на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, завышенный размер неустойки, незаконность условий договора о передаче прав требования третьим лицам, без лицензии, а также на незаконность условия договора связанного с выбором подсудности.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность внесения изменений в типовой договор, предложенный банком, отсутствие информации о полной стоимости кредита, незаконность установления в договоре подсудности по мету нахождения банка. Также указывает на незаконность отказа ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 между сторонами было заключено кредитное соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] О.А. было предоставлено в кредит для ремонта жилого помещения 183396,18 рублей на 84 месяца под 27,90 % в год с установленной величиной ежемесячного взноса 4985,37 рублей и определенной в пункте 2.2.5 максимальной суммой кредита по договору, подлежащей уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором 418769,56 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и признании его пунктов недействительными в части, [СКРЫТО] О.А. в его обоснование ссылалась на не указание в договоре информации о полной стоимости кредита, установление завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств, возможность передачи долга в пользу третьих лиц, незаконность установления договорной подсудности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.А. были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита. Заключая с банком кредитное соглашение, она подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит, собственноручно подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 44-46).

Из материалов дела следует, что информация о процентных ставках, сроке и порядке предоставления и возврата кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, ответственности за просрочку платежей была доведена до потребителя услуги до заключения договора.

В судебном заседании также установлено, что в кредитном соглашении №, сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности заемщика и банка, имущественную ответственность сторон.

Поскольку доказательств отсутствия полной и достоверной информации у потребителя при заключении кредитного договора [СКРЫТО] О.А., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств ее обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор и соответствующего отказа банка, и доказательств нарушения банком условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о том, что она была лишена возможности внести изменения в типовой договор, которым нарушены ее права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы [СКРЫТО] О.А. об отсутствии в договоре условия о полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку максимальная сумма кредита по договору указана в пункте 2.2.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, несостоятельны, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого ей было отказано.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] О.А. на незаконность пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, несостоятельна, поскольку возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. Доказательств невозможности заключения кредитного соглашения без указанного условия и обращения в банк с соответствующим требованием исключить указанный пункт соглашения, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о недопустимости безакцептного списания денежных средств с ее счета несостоятельны, поскольку в пункте 4.4.1 [СКРЫТО] О.А. предоставила банку свое согласие (акцепт) на списание банком денежных средств для погашения по договору кредита (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи