Дело № 33-5456/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки права требования в порядке защиты прав потребителей и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. 25.09.2015 обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожной сделкой уступки прав требования по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками в части передачи долга по кредитной карте, выданной на основании заявления ....

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на оформление международной банковской карты на потребительские цели № ... по заявлению № ... с лимитом овердрафта ... рублей; ... между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое Коллекторское Бюро» был заключен договор об уступке прав требований № ...

Полагала договор незаконным, поскольку кредитным договором условие о возможности уступки права кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрено. В п. 6.4.7 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила) согласовано условие лишь о предоставлении информации и предусмотрено, что информация о клиенте может быть передана третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требований. Полагала, что в соответствии с законодательством кредитором по кредитному договору может быть только банк или кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, а уступка прав требований банком другой организации возможна, если это условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора

Поскольку этого условия в кредитном договоре не имеется, обратилась в суд. Ссылалась также на то, что заключением договора уступки прав требований банк разгласил банковскую тайну, поскольку она не давала согласия на уступку прав требований. Кроме того, указала, что уведомление о переходе прав в ее адрес не направлялось надлежащим образом.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор цессии заключен в ... года, уведомление об этом направлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылался на наличие в договоре условия о праве банка передать право требования третьим лицам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Первое коллекторское бюро».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Ссылается на необоснованность вывода суда о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в целях защиты дипломной работы и не могла получать направляемую ей корреспонденцию, и течение срока исковой давности началось со дня, когда она узнала о совершенной уступке права требования - ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ею копии заочного решения по делу о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда отменить и ее иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит, считает его законным и обоснованным в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имелось согласие заемщика на уступку прав требований, указав на преюдициальное значение для дела определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2015 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные нормы в новой редакции этого же Закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным лишь после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку договор уступки права требования, на несоответствие которого закону указывает истец, был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и начал исполняться сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ОАО «Первое коллекторское бюро» был внесен первый платеж по этому договору (л.д.80), срок исковой давности по данному требованию, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек и с момента, когда [СКРЫТО] Н.В. узнала или должна была узнать о совершенной ответчиками сделке, так как уведомление о состоявшейся уступке было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре, организация получения сообщений по которому лежит на ней.

В связи с изложенным судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о преюдициальном значении для дела определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции, установил, что ОАО «Промсвязьбанк» и [СКРЫТО] Н.В., заключая кредитный договор, согласовали условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по этому договору третьему лицу и положения этого договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы процессуального права данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при проверке доводов [СКРЫТО] Н.В. о несоответствии закону договора уступки прав требования, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд первой инстанции верно исходил при разрешении настоящего спора также из необоснованности доводов истицы об отсутствии такого согласия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи