Дело № 33-5454/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «...» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полный отрыв ПКС (передней крестообразной связки) от бедра, повреждение наружного мениска «тройная ручка линейки», повреждение (внутременисковый разрыв) внутреннего мениска правого коленного сустава - страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому являлся истец.

В период действия договора наступил страховой случай, истцом получена травма правого колена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где ему поставлен диагноз растяжение связок правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом-ортопедом рекомендовано оперативное хирургическое вмешательство по поводу полного отрыва ПКС от бедра, разрыва наружного мениска, разрыва внутреннего мениска правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Краевой клинический центр специальных видов медицинской помощи» была проведена платная операция по пластике ПКС, частичной менискоскопии наружного мениска в области его разрыва. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в рассмотрении заявления со ссылкой на не представление дополнительных документов: амбулаторной карты по первичному обращению за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты по лечению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех явок. Представление амбулаторной карты не представилось возможным, поскольку во время лечения врач её не заводил. Врачом ГАУЗ «Краевой клинический центр специальных видов медицинской помощи» сделаны записи в выписке истории болезни о тех датах, когда истец находился на амбулаторном лечении, в данном учреждении истец провел сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен домой. С момента поступления заявления ответчиком решение о выплате страховой суммы не принято, что нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая с определением размера суммы страховой выплаты и её назначении, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать травму, заключающуюся в полном отрыве ПКС (передней крестообразной связки) от бедра, повреждения наружного мениска «тройная ручка линейки», повреждение (внутременисковый разрыв) внутреннего мениска правого коленного сустава - страховым случаем, возложить на ответчика обязанность определить размер суммы страховой выплаты и её назначении, взыскать неустойку ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать травму, заключающуюся в полном отрыве ПКС (передней крестообразной связки) от бедра, повреждения наружного мениска «тройная ручка линейки», повреждение (внутременисковый разрыв) внутреннего мениска правого коленного сустава - страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату при наступлении страхового случая ... руб., неустойку ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Свои требования о взыскании неустойки основывал на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, при этом предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции и предоставлении документов. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения наступает в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На договоры личного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущественных правоотношений»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела в указанной выше части решения судом допущены нарушения норм материального права, решение в этой части подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение, удовлетворив требование истца.

Определяя размер неустойки судебная коллегия исходит из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом размера страховой премии и периода просрочки исполнения обязательств и принимает во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), размер неустойки составляет ... размер страховой премии * 3%* 399 дней).

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки в пользу истца, подлежит корректировка размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет ... *50% ) руб.

В остальной части решения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО СК «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб.

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размеров штрафа и госпошлины, взыскав с ООО СК «...» в пользу ФИО1 штраф в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: