Дело № 33-5452/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.Ю. к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, о признании незаконными действия ответчика, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 100 000 рублей. 27 мая 2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагал, что при заключении кредитного договора были нарушены его права, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, предъявив стандартную форму договора, что лишило его возможности влиять на содержание договора в целом. Кроме того, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно заявлению о заключении договора процентная ставка составляет 44% годовых, однако согласно тексту кредитного договора полная стоимость кредита составляет 54,05% годовых. Информация о полной стоимости кредита должна была быть предоставлена до подписания кредитного договора, что предусмотрено п. 7 Указания ЦБР №2008-У, однако этого сделано не было. Также злоупотребляя правом, ответчик за нарушение обязательств по кредиту установил несоразмерно последствиям нарушенного обязательства высокую неустойку. Полагал, что по вине ответчика ему причин моральный вред, поскольку банк списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и иных платежей. В связи с указанным истец просил расторгнуть кредитный договор; признать условия кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до заемщика до подписания договора и завышенной неустойки, недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между [СКРЫТО] П.Ю. и банком был заключен кредитный договор №№, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 100 000 руб. под 44% годовых, полная стоимость кредита – 54,05%, срок возврата кредита - 24 месяца, дата платежа 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса 6341 рублей (последний платеж 6325,92 руб.), штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. за факт образования просрочки.

Согласно договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщику был представлен график платежей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не было допущено нарушения требований закона, в том числе, и положений Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое в обоснование своей позиции ссылается истец.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод иска о том, что размер неустойки следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части установления размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, не принимается во внимание судебной коллегией, так как указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Также несостоятелен довод жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых [СКРЫТО] П.Ю. было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: