Дело № 33-5448/2016, апелляция

08 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор № на сумму 149000 руб. под 16,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносятся. Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с [СКРЫТО] О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 219141,66 руб., из которых 128547,73 руб. – просроченный основной долг, 12307,31 руб. – просроченные проценты, 70638,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7648,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,42 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] О.В. Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 219141,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,42 руб., а всего взыскать 224533,08 руб.

С данным решением не согласилась [СКРЫТО] О.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Считает, что условия договора являются кабальными, размер неустойки за просроченный основной долг и проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, условие договора об очередности списания денежных средств считает недействительным. [СКРЫТО] О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой и вручены им. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 149000 руб. под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по состоянию на 08.05.2015 у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 219141,66 руб.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения ответчика от погашения суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. [СКРЫТО] О.В., получив сумму займа, полностью согласилась с условиями кредитования, действий по оспариванию договора не предприняла.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание период и размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика информации о размере полной стоимости кредита противоречат материалам дела. Так, из информации об условиях предоставления кредита и графика платежей, собственноручно подписанных [СКРЫТО] О.В., усматривается, что полная стоимость кредита составляет 17,8 %, сумма платежей за расчетный период составляет 189897,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания задолженности, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 3.11 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.В., следует, что сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Доказательств того, что банком нарушен порядок списания задолженности, установленный договором, и неверно рассчитана задолженность ответчика, [СКРЫТО] О.В. не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи