Дело № 33-5446/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Матосовой В.Г.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО]

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя ответчика [СКРЫТО] ВПО «ВГУЭС» – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО9, управляя автомашиной «...», государственный номер № совершил наезд на ФИО2 1999 года рождения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести: сотрясение головного мозга и закрытый перелом межмыщелочного возвышения левого коленного сустава. В результате ДТП ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен - ФИО9

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика [СКРЫТО] в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Третье лицо ФИО9 и его представитель в судебном заседании указали, что размер морального вреда завышен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО9, управляя автомашиной «...», государственный номер № совершил наезд на ФИО2 1999 года рождения.

Транспортное средство - автомобиль «Toyota Corona», государственный номер № находится в собственности [СКРЫТО]. Водитель транспортного средства - ФИО9 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с [СКРЫТО].

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ «ВКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом межмыщелочного возвышения левой б/б кости без смещения, ушиб левого локтевого сустава. Сотрясение головного мозга.

В последующем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в травматологическом пункте №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО2 1999 г.р., при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ВКБ № имелись: закрытый перелом межмыщелочного возвышения левого коленного сустава без смещения отломков, сотрясение головного мозга. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных телесных повреждений, возраст ребенка, последствия перенесенных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных физических и нравственных страданий ФИО2 и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение водителя ФИО9, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих отмену решения, а процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: