Дело № 33-5444/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Матосовой В.Г., Леоновой Е.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 Г.В. к Колганову А.Н., Колгановой Е.А., Колганову Н.А., ФИО36) О.И., Киселёвой Т.И., Киселёву А.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО30

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда ФИО31 выслушав возражения ФИО32. и ее представителя ФИО33., законного представителя ФИО35., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры ..., расположенной по адресу <адрес>. С ... года по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ответчики, которые за период своего проживания не оплачивали платежи за предоставляемые коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, за водоснабжение и водоотведение, за содержание жилья. В связи с указанным, истец просил взыскать с Колганова А.Н., Колгановой Е.А., Коганова Н.А., Дерягиной (Орловой) О.И., Киселёвой Т.И., Киселёва А.Ю. задолженность за коммунальные услуги за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Колганова А.Н., Колгановой Е.А., Колганова Н.А.

В судебном заседании ответчики Дерягина (Орлова) О.И., Киселёва Т.И., представляющая также интересы несовершеннолетнего Киселёва А.Ю., а также представитель Киселёвой Т.И. – Киселёв Ю.Д. иск не признали и пояснили, что в ... года они освободили указанную квартиру и задолженности по оплате коммунальных услуг они не имеют, так как за период проживания в квартире произвели оплату всех коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено предоставление ответчикам отсрочки сроком на ... месяцев в исполнении решения Артемовского городского суда от 29 мая 2013 года, что свидетельствует об их проживании в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что показания свидетелей не могут служить доказательством по делу ввиду их возможной заинтересованности в разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.В., Колганов А.Н., Колганов Н.А., Колганова Е.А., Киселёва Т.И., Киселёв А.Ю. не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Дерягина (Орлова) О.И. и ее представитель Орлов И.В., представитель ответчика Киселёва А.Ю. – Киселёв Ю.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, за водоснабжение и водоотведение.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с данным иском, [СКРЫТО] Г.В. в его обоснование указала, что ответчики проживали в вышеуказанной квартире с ... года по ... года, однако расходы за потребленные коммунальные услуги не несли, в связи с чем, просила взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с ... года по ... года.

В обоснование данных доводов истицей были представлены квитанции об оплате электрической энергии за ... года, за период с ... года по ... года; за тепловую энергию: за период с ... года по ... года, за период с ... года по ... года; за водоснабжение и водоотведение: за период с ... года по ... года, за период с ... года по ... года, за период с ... года по ... года; за содержание жилья: за период с ... года по ... года, за период с ... года по ... года.

Вместе с тем, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей З.., П.., и объяснений ответчиков, последние освободили спорную квартиру в ... года. По состоянию на ... года задолженности по коммунальным услугам не имели.

Помимо указанного, на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2013 года, вступившего в законную силу 06 июля 2013 года, ответчики были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением отсрочки в исполнении решения суда на ... месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Из вышеприведенного следует, что представленные истицей квитанции об оплате ею коммунальных услуг, не могут служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку оплата произведена за период непроживания ответчиков в спорной квартире.

Иных доказательств несения истицей расходов за коммунальные услуги, последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчиками представлены доказательства об оплате коммунальных услуг в период их фактического проживания в спорной квартире, и задолженности за потребленные услуги не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено предоставление ответчикам отсрочки сроком на ... месяцев в исполнении решения Артемовского городского суда от 29 мая 2013 года, что свидетельствует об их проживании в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не подтверждает факта, что ответчики ею воспользовались. Напротив, факт непроживания ответчиков с ... года был подтверждён показаниями допрошенных свидетелей З.., П.

Кроме того, согласно справки УФМС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ ответчица Орлова (Дерягина) О.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указание в жалобе на то, что показания свидетелей не могут служить доказательством по делу ввиду их возможной заинтересованности в разрешении спора, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку всем представленным в дело доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами действующего процессуального законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Неверное написание в решении имени ответчика Колганова Н.А., допущенное судом первой инстанции, основанием для изменения решения не является и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: