Дело № 33-5442/2016, апелляция

судья Сахно С.Я. дело № 33-5442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2016 года, которым приостановлено производство по делу, в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.А. и его представителя Стеблиной Н.С., возражения представителя [СКРЫТО] С.Н. – Тихомировой Е.А., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской [СКРЫТО] Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 руб. По делу на основании определения суда от 12.11.2015 в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена почерковедческая экспертиза и сделаны выводы о том, что установить время выполнения фрагментов расписки, в частности с каким интервалом во времени могли быть выполнены фрагменты, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, указывая, что при производстве экспертизы по определению суда ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что вызывает сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Просил суд поручить производство повторной экспертизы эксперту-криминалисту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Филоненко И.Л.?

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. и его представитель возражали против назначения повторной экспертизы, полагая, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.04.2016 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Филоненко И.Л., (г. Владивосток, ул. Спортивная, 8-17), производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца [СКРЫТО] С.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, [СКРЫТО] Е.А. или иным лицом, выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в указанной расписке? 2. Вносились ли изменения в первоначальный текст указанной расписки, а именно: дописки, подчистки, травления, дорисовки и тому подобное? 3. Какие иные вопросы, не вошедшие в экспертное задание, но имеющие значение для решения вопроса о лице и времени изготовления элементов текста расписки могут указать эксперты?

С указанным определением не согласился ответчик [СКРЫТО] Е.А., в поданной частной жалобе и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что назначение экспертизы не имеет доказательственного значения, в данном случае имеет место зятягивание судебного процесса. Ответчик не писал долговую расписку. Проведение каких-либо экспертиз не имеет правового значения. Считает, что возможно было вызвать эксперта в суд для допроса в целях устранения каких-либо сомнений в правильности проведения экспертизы. Кроме того, при назначении повторной экспертизы сторонам не разъяснили их права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ответчику не предоставлено право предложить кандидатуру эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. и его представитель Стеблина Н.С. настаивали на доводах частной жалобы. Представитель истца [СКРЫТО] С.Н. – Тихомирова Е.А. просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, связанных с выводами суда о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и эксперта, круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика, не согласившегося с назначением по делу повторной комплексной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Оснований полагать, что назначение повторной экспертизы не имеет доказательственного значения по делу и влечет за собой затягивание рассмотрения дела, судебная коллегия также не имеет. Судом приняты меры к получению относимых доказательств, эксперту установлен двухмесячный срок для выполнения экспертизы, который является разумным. Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи