Дело № 33-5440/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (Далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к [СКРЫТО] Ю.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 273635,02 рублей, в том числе, задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261816,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Черкасской Ю.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России», ранее до приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере ... рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, который [СКРЫТО] Ю.А. обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Ю.А. своих обязательств по договору, образовавшуюся в связи с этим задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; ... рублей - неустойка за просроченные проценты, и возникшее у банка право требовать возврата всей суммы кредита, обратился в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание [СКРЫТО] Ю.А. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее его извещение по адресу его регистрации.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на не извещение его по адресу места жительства, о котором истцу было известно. По существу иска ссылается на то, что его долг перед банком решением суда о разделе имущества разделен между ним и его бывшей супругой, а также на частичное погашение задолженности, в том числе на дату принятия судом решения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в судебном заседании 8 июня 2016 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 07 июля 2016 года представитель ПАО «Сбербанк России» изменил исковые требования в части размера взыскания в связи с погашением части долга ответчиком и изменением периода просрочки. Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. ... рублей - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере ... руб., просроченные проценты за просроченный кредит – ... руб., неустойку по просроченным процентам – ... руб., неустойку по просроченному основному долгу – ... руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании 21 июля 2016 года представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что о перемене места жительства должник не уведомил банк. Также заявил о необоснованности доводов [СКРЫТО] Ю.А. о разделе долга, указав, что обязательства по кредитному договору не изменены и распределение между супругами общих долгов является урегулированием внутренних имущественных отношений между супругами, но не изменением условий обязательств, в силу которых такие долги возникли.

[СКРЫТО] Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с исковыми требованиями согласился частично. Признал долг перед истцом в размере ... руб. Настаивал на том, что обязан погасить лишь 1/2 часть долга по кредитному договору, поскольку обязанность по погашению 1/2 части долга лежит на его бывшей супруге в силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2014 года по иску [СКРЫТО] Ю.А. к Г. о разделе имущества, которым обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами его и Г. Кроме того, указал, что о предъявленном к нему иске не знал, извещения суда не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции эту норму процессуального права нарушил и рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] Ю.А., необоснованно указав на его надлежащее извещение.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что заказное письмо с сообщением суда первой инстанции о назначении слушания дела на 15 февраля 2016 года, направленное по адресу регистрации ответчика: <адрес>, вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 84). При этом доказательств получения ответчиком извещений на другие судебные заседания, направления ответчику извещения по адресу его проживания, указанному в кредитном договоре, а также направления в адрес ответчика копии искового заявления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у [СКРЫТО] Ю.А. сведений о предъявлении к нему ПАО «Сбербанк России» иска и рассмотрении данного дела в суде 15 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.А. о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а вывод суда о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может признать обоснованным.

Поскольку принцип состязательности сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, а судом первой инстанции не были созданы все условия для участия [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании и защиты своих прав, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае просрочки неисполнения обязательств в размере, определенном законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на цели личного потребления под ... % годовых на срок ... месяцев, считая с даты фактического предоставления, который подлежит погашению ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ... числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись [СКРЫТО] Ю.А. и заключение которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д.11-17, 19).

Из материалов дела также следует, что согласно заявлению заемщика сумма кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу № ..., открытый в филиале № ... Сбербанка России, указанный в п.1.1 кредитного договора (л.д.18,20)

Судебной коллегией на основании объяснений сторон, истории операций по договору № ... установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; имел задолженности в ... года, ... года; с ... года систематически имел задолженность по платежам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ему требование ..., направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере ... рублей (л.д.21-27).

Историей операций по договору № ..., представленными ответчиком в судебное заседание приходными кассовыми ордерами подтверждается частичное погашение задолженности по кредитному договору в период с ... года, однако согласно справке о задолженности и расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ЮА. имеет задолженность перед банком по указанному кредиту в размере ... рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере ... руб., просроченные проценты за просроченный кредит – ... руб.

Расчет истца судебная коллегия признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика задолженности как по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность досрочного истребования банком суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрена как пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, так и пунктом 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора.

Требование о расторжении договора, как это установлено статьей 452 ГК РФ и 5.1 кредитного договора, банк направлял [СКРЫТО] Ю.А. тем же письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Поскольку пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, признаются судебной коллегией обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, который также произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается судебной коллегией правильным, неустойка подлежит взысканию за просрочку уплаты в процентов в размере ... руб., а неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб.

Оснований для признания данной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что его обязательства перед банком разделены ранее принятым судебным решением между ним и бывшей супругой, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа в иске.

Поскольку какие-либо соглашения об изменении условий кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, предусмотренные законом основания прекращения обязательства (статьи 407-419 ГК РФ) не наступили, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода онеобоснованности иска.

Представленным ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2014 года по иску [СКРЫТО] Ю.А. к Г. о разделе имущества, которым обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. признаны общими обязательствами [СКРЫТО] Ю.А. и Г. с определением 1/2 доли у каждого, не подтверждается факт изменения обязательств [СКРЫТО] Ю.А. перед банком, основанных на кредитном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку банк участником судебного разбирательства по спору между супругами не являлся, и письменных соглашений об изменений условий кредитного договора, в том числе на основании указанного судебного решения не было заключено, не имеется оснований считать обязательства [СКРЫТО] Ю.А. перед ПАО «Сбербанк России» измененными или прекращенными в какой-либо части.

Вышеуказанным судебным решением, как правильно указал представитель истца, урегулированы внутренние имущественные отношения между бывшими супругами по погашению данных долгов, но не изменены условия обязательств, из которых они возникли. Определение долей бывших супругов в общем долге не прекращает и не изменяет обязательство, возникшее из кредитного договора, а лишь подтверждает право [СКРЫТО] Ю.А. требовать от бывшей супруги возмещения его затрат на погашение кредита.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением судом предъявленного иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению также требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.А..

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276320 рублей 15 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 231885 рублей 72 копейки, просроченные проценты за просроченный кредит – 33349 рублей 82 копейки, неустойку по просроченным процентам – 3973 рублей 45 копейки, неустойку по просроченному основному долгу – 7111 рублей 16 копейки, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11818 рублей 17 копеек, всего: 288138 (двести восемьсот восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Председательствующий

Судьи