Дело № 33-5438/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «...» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе истца

на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции Новое-<адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>) в пользу кредитного потребительского кооператива «...» ... коп., из которых ... коп. основного долга, ... коп. процентов за пользование займом, и ... коп. пени, ... руб. расходов на оплату услуг представителя и ... руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «...» обратился в Хорольский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ... коп. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ... коп. основного долга, ... коп., процентов за пользование займом, и ... коп. договорной пени, а также ... руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по существу исковых требований не возразил.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, и не получившие корреспонденцию суда в связи с истечением срока хранения, признаны извещенным надлежащим образом в силу ст.117 ГПК РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309,310,330,363,807,809-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено материалами дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются членами КПК «...».

Между кредитным потребительским кооперативом «...» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме ... руб. под 22% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвращать взятую у кооператива сумму в соответствии с графиком гашения займа с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом из расчета 22% годовых в месяц от суммы займа и членских взносов в размере ... руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную п. 12 договора, в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства с ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в августе и сентябре 2015 года двумя платежами уплатила кооперативу ... руб., из которых ... коп. основного долга, ... коп. процентов и ... коп. пени, после чего прекратила исполнение обязательств.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: ... коп., из которых ... коп. основного долга ... коп., процентов за пользование займом. Истцом также читана пеня на сумму ... коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Судебной коллегией не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя с ... руб. до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

При этом, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, сложности дела и объема проделанной работы, судебная коллегия считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере ... руб. соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: