Дело № 33-543/2022 (33-11386/2021;), апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-543/2022 (2-113860/2021)

УИД 25RS0003-01-2020-005323-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича к [СКРЫТО] Елене Валерьевне, Владимирову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основная сумма займа в размере 672000 руб., проценты в размере 1209600 руб., неустойка в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27608 руб.; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Е.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 руб.; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Владимирову Н.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Лавжель А.В., возражения представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. - Борисова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Е.Г. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому последняя получила 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры залога имущества между ФИО14 Е.Г. (залогодержателем) и [СКРЫТО] Е.В., Владимировым Н.Н. (залогодателями), которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. [СКРЫТО] Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО11 и [СКРЫТО] Д.Н. заключен договор цессии, по которому все права по договору займа и договорам залога перешли к истцу. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. долг по договору займа в общей сумме 2881 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Е.В., и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Владимирову Н.Н. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждой доли 420 000 руб.; а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 руб.

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по договору займа в размере 2 881 600 руб., обратить взыскание на 1/2 доли ответчиков на <адрес> в <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждой доли в размере 1 224 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности, определенной в отчете эксперта-оценщика.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор займа был заключен на 800 000 руб., по которому она должна вносит ежемесячно 39 200 руб., в том числе: основной долг 14 000 руб., проценты 25 200 руб. В течение 12 месяцев она исполняла эти условия, в общей сумме выплатила 175 500 руб. Не отказывается вернуть деньги по договору займа, но считает требования по пени завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа просила снизить на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку они чрезмерно обременительны для должника. Дополнительно указала, что подала в Первореченский районный суд г. Владивостока исковое заявление об оспаривании договора цессии, к производству суда еще не принято.

Ответчик Владимиров Н.Н., извещенный о дате и времени слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленных пояснений полностью поддерживает позицию [СКРЫТО] Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, где ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО20. предоставил [СКРЫТО] Е.В. сумму займа 840 000 руб. (п.№) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. №) под 51,05 % годовых с ежемесячным погашением займа в соответствии с графиком (п. №), а именно 15 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 39 200 руб. (14 000 руб. основной долг и 25 200 руб. проценты), общая сумма займа с процентами 2352000 руб. Займ предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. №).

[СКРЫТО] Е.В. ознакомлена с общими условиями предоставления займов ИП Люлиным Е.Г. на трех листах, что подтверждено её личной подписью на каждом листе.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и [СКРЫТО] Е.В., Владимировым Н.Н. заключен договор залога № № недвижимого имущества, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащие [СКРЫТО] Е.В. и Владимирову Н.Н. на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предмет залога оценен в сумме 420 000 руб. (п.№). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Начальная продажная цена предметов залога, с которой в случае обращения взыскания на предмет залога начинаются торги, оценивается сторонами в размере 80% от его стоимости (п. №).

ФИО22 свои обязательства выполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче [СКРЫТО] Е.В. суммы по договору займа 840 000 руб., а также распиской [СКРЫТО] Е.В. о получения от ФИО23 денежных средств в сумме 840 000 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. и [СКРЫТО] Д.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому [СКРЫТО] Д.Н. принял в полном объеме права и обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, номер регистрации №

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа по основному долгу составляет 672 000 руб. по процентам 1 209 600 руб. Заявленная к взысканию пеня добровольно уменьшена истцом до 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет (округленно) 3 830 000 руб. стоимость 12 доли в праве собственности на квартиру (рассчитанная пропорционально ее размеру 20,05 кв.м.) в полной стоимости объекта недвижимости составляет (округленно) 1 914 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли, рассчитанная для формирования цены объекта для предложения о продаже доли на открытом рынке составляет (округленно) 1 530 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. доказательств возврата суммы займа в полном объеме суду не представила, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, указал, что с учетом п. 3 ст. 9 названного закона, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ при разрешении данного дела не применимы.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил заявленный размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 500 000 руб.

Также, установив, что ответчиком [СКРЫТО] Е.В. не исполнялись обеспеченные залогом обязательства по договору займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Е.В., и 1/2 долю в праве собственности на ту же квартиру, принадлежащую Владимирову Н.Н., установив начальную продажную цену каждой доли в размере 1 224 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В., дополнений к апелляционной жалобе о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ФИО25 и [СКРЫТО] Д.Н., его мнимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.02.2022 [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО26 [СКРЫТО] Д.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Довод жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется, как необоснованный. Вопреки указанному доводу суд первой инстанции, учтя все обстоятельства настоящего дела, снизил размер неустойки с 1000 000 руб. до 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Довод жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что за один и тот же период времени судом первой инстанции взысканы и неустойка, и проценты, что противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорных процентов за пользование займом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Договорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова Н.Н. о том, что при подписании договора залога, ФИО11 не довел до него все условия договора, не предоставил возможности ознакомиться с его текстом, и ввел его в заблуждение относительно последствий заключения договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Владимиров Н.Н. при заключении договора залога, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Владимировым Н.Н. не представлено доказательств того, что договор залога заключен под влиянием обмана или заблуждения со стороны ФИО11

Доводы апелляционной жалобы Владимирова Н.Н. о занижении в договоре залога стоимости залогового имущества, а именно о том, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру значительно превышает установленную в договоре (420000 рублей), совпадают с возражениями, заявленными им суду первой инстанции при рассмотрении дела, которые были проверены судом путем назначения судебной экспертизы, результаты которой и были приняты судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В., Владимирова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2020г.