Дело № 33-5422/2019, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5422/2019

25RS0001-01-2018-007296-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Воробьевой Н.В., Гончарова А.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ирины Кузьминичны к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» Шлапак Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] И.К. – Филаретовой Т.Л. и Кириллова Е.В., представителя третьего лица администрации г. Владивостока Махно П.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2015 в 12 час 30 мин в районе дома № 14 по ул. Фадеева в г. Владивостоке в процессе управления транспортным средством ее автомобиль попал в лужу, скопившуюся на участке дороги под железнодорожным мостом. В результате попадания воды в двигатель ее автомобиль вышел из строя. Полученные повреждения двигателя в виде гидроудара произошли в результате превышения уровня воды на дороге. Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015 установлено залитие автомобиля водой. Скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. Полагает, что ДТП произошло в зоне нахождения железнодорожного сооружения, соответственно, ответственность за причинение вреда лежит на ОАО «РЖД». Просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 463,97 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824,64 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям иска с дополнительными пояснениями.

Представитель ОАО «РЖД» полагала требования заявленными к ненадлежащему ответчику, участок дороги не относящимся к железнодорожным сооружениям.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании представил суду письменный отзыв, указав, что причинение ущерба [СКРЫТО] И.К. является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, погодных условий, а также состояния дорожного полотна на данном участке, водитель имел возможность и должен был предвидеть опасность в процессе движения.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] Ирины Кузьминичны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 463,97 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824,64 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истицы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истицы, ответчика и третьего лица, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2015 в 12 час 30 мин автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак А878АР/125, которым управляла [СКРЫТО] И.К., двигаясь в районе дома № 14 ул. Фадеева в г. Владивостоке, получил повреждения – гидроудар, в результате заезда в лужу, образовавшуюся на дороге из-за обильного количества выпавших осадков, вследствие чего истице причинен материальный ущерб в размере 662463,97 рублей.

Согласно сообщению ФГБУ «Приморское УГМС» от 25.01.2017 12-13 августа 2015 года в городе отмечался дождь, временами сильный, морось. Общее количество осадков составило 51,2 мм – 32% от месячной нормы.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.К. и возлагая ответственность за причиненный истице материальный ущерб на ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что железнодорожное сооружение по адресу места ДТП в соответствии с учетными карточками оформлено как железнодорожный мост, однако данные сведения не отражают актуальную, фактическую информацию о состоянии сооружения, в том числе прохождение под железнодорожным полотном автомобильной дороги; согласно ответа управления муниципальной собственности от 25.09.2017 № 28/10-5317 в реестре муниципального имущества сети ливневой канализации, проходящие на участке дороги под железнодорожным мостом в районе многоквартирного дома по ул. Фадеева, 14, не значатся, территория с земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:8 муниципальной собственностью не является; согласно информации, представленной управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока земельный участок под железнодорожным мостом, а также указанный мост в районе дома № 14 по ул. Фадеева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, разрешенный вид использования – полоса отвода железной дороги; по сведениям публичной кадастровой карты указанный участок дороги имеет разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу, что именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за безопасное состояние сооружения по адресу места ДТП и в связи с установлением недостаточной пропускной способности водоотводящих устройств обязано было выставить предупреждающие знаки и принять иные необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а также к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150, действовавшей в период спорных правоотношений, к сооружениям и магистральным сетям инженерной инфраструктуры относятся, в частности, водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах Владивостокского городского округа.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» является собственником, либо балансодержателем автомобильной дороги, расположенной под железнодорожным мостом в районе дома № 14 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, материалы дела не содержат.

При этом в силу приведенных выше норм организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

То обстоятельство, что какие-либо объекты находятся на территории полосы отвода железной дороги, не влечет возложения на ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка обязанности по поддержанию такого объекта в надлежащем состоянии.

Отсутствие в реестре муниципального имущества сетей ливневой канализации, расположенных на участке автомобильной дороги под железнодорожным мостом в районе дома № 14 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, не означает, что ОАО «РЖД», как владелец железнодорожных путей и железнодорожного моста, обязан содержать указанные сети ливневой канализации.

С учетом изложенного, решение суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в результате заезда в лужу, образовавшуюся на дороге из-за обильного количества выпавших осадков, на ОАО «РЖД» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ирины Кузьминичны к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи