Дело № 33-542/2022 (33-11381/2021;), апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-542/2022

2-3452/2021

25RS0001-01-2021-004158-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока», администрации г. Владивостока, с участием третьего лица Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока», на МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» возложена обязанность организовать проведение работ по оборудованию оконных блоков замками безопасности после поступления финансирования из администрации г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя администрации г. Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока Алейник Е.С., возражения прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор [СКРЫТО] района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока», администрации г. Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» в нарушение действующего законодательства не обеспечены безопасные условия обучения и воспитания несовершеннолетних, а именно, оконные блоки зданий указанных Учреждений не оборудованы замками безопасности, что повышает риск неправомерного проникновения на объект, не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних учеников и воспитанников в указанном учреждении; нарушает предусмотренные законом гарантии на охрану и укрепление здоровья учащихся и воспитанников; нарушает права несовершеннолетних на благоприятные условия обучения. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока», возложить обязанность на МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» организовать проведение работ по оборудованию оконных блоков замками безопасности после поступления финансирования из администрации г. Владивостока.

[СКРЫТО] в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока», Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Владивостока по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока и третьего лица Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. [СКРЫТО] просил оставить решение без изменения.

Представитель МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой [СКРЫТО] района г. Владивостока проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав и свобод несовершеннолетних при организации обучения в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» в части обеспечения безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение норм федерального законодательства в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» оконные блоки не оборудованы замками безопасности, что повышает риск неправомерного проникновения на объект, не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении.

Согласно ответа МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока», заявка на проведение работ по оборудованию оконных блоков замками безопасности была подана после формирования проекта бюджета Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, поэтому расходы на выполнение вышеуказанных работ будут включены в проект бюджета на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов. При наличии средств экономии после проведения муниципальными образовательными организациями аукционов или в случае выделения дополнительных финансовых ассигнований из бюджета ВГО будет рассмотрена возможность выполнения вышеуказанных работ в 2021 году.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии заявления», другими нормативными актами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи 1, части 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, организационные, и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе, меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании статьи 39 данного Федерального закона соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для юридических лиц.

По смыслу пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций, а также иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.

В соответствии с п.п. 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий его проявления.

В силу п. 6, ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п.п. «а» п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от категории обеспечивается, в том числе, путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41 введен в действие ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 23166-99).

В п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99 указано, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. При этом изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности для обеспечения безопасности в детских, дошкольных и школьных учреждениях.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.

Вместе с тем, в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 70 общеобразовательного вида г. Владивостока» выявлены нарушения в виде отсутствия на оконных блоках замков безопасности, что требованиям действующих норм и правил не соответствует. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности, как в части проведения финансирования, так и в части непосредственного осуществления работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности образовательных учреждений в отсутствие замков безопасности на оконных блоках не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, поэтому суд, установив факт отсутствия замков безопасности на оконных блоках в образовательных учреждениях, учредителем которых является администрация г. Владивостока, принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на указанные цели, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по социальной защите граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия финансовых средств.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд оснований для назначения экспертизы с целью разрешения вопроса о технической возможности установки замков безопасности, не усмотрел, верно установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанный вопрос может быть разрешен при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи