Дело № 33-541/2022 (33-11380/2021;), апелляция

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-541/2022 (2-3014/2021)

25RS0004-01-2021-004155-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17января2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] Приморского края от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. [СКРЫТО] Ракитянской И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к администрации г.[СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были проведены работы по переустройству и перепланировке. Решение о согласовании данных работ не издавалось. Однако произведённые работы не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей, что подтверждается заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 27.07.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26.07.2021.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены. Жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26.07.2021.

С принятым решением не согласилась администрация г. [СКРЫТО], её представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял решение о сохранении квартиры в состоянии, при котором санузел находится над жилой комнатной нижерасположенной квартиры, что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Таким образом, решение не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению истца по указанному ею в иске месту жительства, однако она в судебное заседание не явилась. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленным в материал дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 и выпиской из ЕГРН от 01.06.2021 подтверждается, что [СКРЫТО] А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2-м этаже дома.

В иске истец ссылается на проведенные в жилом помещении работы по переустройству и перепланировке. О факте производства данных работ также свидетельствуют содержащиеся в выписке из ЕГРН сведения о планировке квартиры, сведения технического плана от 26.07.2021.

В обоснование довода о выполнении работ по перепланировке и переустройству в соответствии с обязательными требованиями истец ссылается на заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 27.07.2021.

Оценив данное заключение в совокупности с выпиской из ЕГРН, техническим планом, допросив в судебном заседании специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз» К, подготовившую заключение, и предупредив её об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение истца подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан не создается угроза их жизни или здоровью.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания поэтажного плана здания следует, что под частью помещения санузла в квартире истца, образованного путем объединения помещений туалета, ванны, части помещений коридора и комнаты, на 1-м этаже расположена жилая комната.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Работы по переустройству и перепланировке проведены без соблюдения указанного требования. При таких обстоятельствах они не могут быть признанными в полной мере соответствующими обязательным требованиям, а также не нарушающими права и законные интересы граждан.

Поскольку рассмотрение требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии связано с установлением нарушения прав и законных интересов граждан, угрозой их жизни или здоровью, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение за пределами доводов апелляционной жалобы.

Решением суда жилое помещение сохранено в соответствии с техническим планом. Судебная коллегия полагает это ошибочным.

Из смысла положений ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем судом подлежали рассмотрению требования о сохранении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом.

Технический план не содержит сведений о назначении помещений квартиры, что не позволяет дать оценку соответствия перепланировки требованиям к расположению жилых и нежилых помещений квартиры в здании.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан тот факт, что жилое помещение, переустроенное и перепланированное самовольно, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от 5 октября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26.07.2021 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.

Председательствующий

Судьи