Дело № 33-5406/2019, апелляция

Судья: Симонова Н.П. Дело № 33-5406

25RS0003-01-2018-004818-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Викторовича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Александра Викторовича страховое возмещение 166 092 рубля, неустойку 170 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения эксперта 15 000 рублей расходы, расходы за изготовление копии заключения 130 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 721 рубль, почтовые расходы 663 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение в сумме 166 092 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета об оценке 2 000 рублей, неустойку в размере 1 660,92 рублей в день начиная с 19.09.2018г. по день вынесения решения, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 663 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повержен принадлежащий ФИО5 автомобиль «Субару Форестер», г/н ....

ДТП произошло по вине водителя Силина А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Чайзер», г/....

Гражданская ответственность Юшкова В.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком, полис №, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Силина А.А., застрахована ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полис ....

ДД.ММ.ГГГГ между Юшковым В.В. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор уступки прав (цессии) №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на невозможность, учитывая характер повреждений, предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и предложением осмотреть предоставленный осмотру автомобиль по месту его нахождения по указанному в заявлении адресу, либо прибыть в указанное заявителем время на организуемый им осмотр и экспертизу. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму о необходимости согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09 до 17ч. по адресу: <адрес>, указан телефон.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ возвратил документы в связи с невыполнением истцом обязанности представить автомобиль на осмотр, разъяснив право повторно подать заявление и необходимость предоставить транспортного средство в филиал ответчика по адресу: <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалистов ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 166 092 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, неустойку, расходы на эвакуацию и экспертизу, с приложением возвращенного истцом комплекта документов, экспертного заключения. Данная претензия страховщиком не удовлетворена.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчик обязанность по организации осмотра, выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик возвратил заявление с приложением всех поданных истцом документов с указанием на то, что потерпевший не представил автомобиль на осмотр, вместе с тем, истец, обращаясь к страховщику, указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Доказательств, что осмотр и оценка поврежденного имущества были организованы ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра, обязательство по выплате не наступило в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд, сославшись на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, вместе с тем подлежащая взысканию неустойка в размере 214 083 рублей, рассчитанная на день вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки судебная коллегия находит правильным, их размер определен судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, являются необоснованным, поскольку никак не мотивированы, а доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имелось, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 170 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность и не проведена независимая оценка размера ущерба, истец для восстановления нарушенного права был вынужден нести расходы на проведение такой экспертизы самостоятельно, в связи, с чем суд взыскал понесенные истцом на экспертизу расходы в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости представленной истцом экспертизы не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты, расходы по оплате услуг экспертизы и неустойку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: