Дело № 33-5403/2019, апелляция

Дело № 25RS0003-01-2018-004548-50

Судья: Струкова О.А. дело № 335403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Владивосток 07 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием представителя истца ООО «Дальпромсоюз» - ФИО8, действующего на основании доверенности

ответчиков ФИО1, ФИО3

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО9, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дальпромсоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворены.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Дальпромсоюз» с каждого материальный ущерб в размере 21109,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:15786, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником здания - гаража, находящемся на указанном земельном участке.

Гаражи ответчиком стояли на крыше гаража истца, что подтверждается решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт описи имущества - контейнеров, самовольно расположенных на земельном участке истца, что нарушало право истца. Указанные гаражи ответчиков привели крышу гаража истца в негодное состояние, а также подпорную стену, в гараж проникла влага, использовать гараж по назначению стало невозможно, что подтверждается заключением ООО Центр экспертиз «Регион Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с аварийным состоянием кровли своего гаража переместил контейнеры ответчиков для производства ремонтных работ.

Стоимость восстановительных работ составила 84438 рублей, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке по 21109,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 833 рублей и по 5450 рублей на проведение экспертизы.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что не доказана причинно-следственная связь с размещением ими контейнеров на крыше гаража ответчика и возникшим ущербом, т.к. контейнеры были убраны в 2016 году, а экспертиза проведена год спустя.

Остальные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, указал, что суд неправильно применил нормы материального права, и норм процессуального права, указал на противоречивость выводов суда первой инстанции ранее установленным обстоятельствам, согласно решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: размещение контейнеров было по соглашению с прежним собственником - ОАО «Строймонтаж», на основании договора между ними. Суд принял в качестве доказательств по делу акты от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются доказательствами причинения ущерба истцу. Суд неправильно оценил заключение экспертизы, экспертиза проведена через год, после снятия истцом контейнеров ответчиков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Судом нарушено правило оценки доказательств.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что с решением он согласен, принятое решение считает законным и обоснованным. Указал, что согласие прежнего собственника на установку гаражей ответчиков, что подтверждает нахождение гаражей ответчиков на крыше гаража истца. Заключение эксперта не оспорено. Ответчик просил решение отменить в отношении всех ответчиков, но полномочия на такие действия у ФИО1 ничем не подтверждается.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что контейнеры установлены с 1998 года, на основании договора между ГСК-55 и прежним собственником - ООО «Строймонтаж». Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником контейнера, а лишь его пользователем. Экспертиза по ущербу проведена спустя год после демонтажа контейнеров. Учитывая, что контейнеры опирались локально на крышу гаража истца, то размер ущерба не подтвержден, т.к. истец указал о перекрытии 25 м.кв., в то время как латочный ремонт 10 м. полагает, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, т.к. извещения направлялись ему по месту прежней прописки, оттуда он выписан с 2013 года и проживает по иному адресу: Владивосток, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Исковые требования поддержал, пояснив, что ремонт кровли был проведен во избежание протекания, ответчики не просили назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальпромсоюз» принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий с гаражом. Площадь 5465 кв.м.", адрес: местонахождение объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.<адрес> л.д. 7, 8-4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ «Дальпромсоюз» принадлежит одноэтажное здание (лит.б гараж) общей площадью 333,4 кв.м. (т.<адрес> л.д. 15).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймонтаж» и ГСК-55 заключен договор установки 20-футовых контейнеров с опиранием с одной стороны на крышу боксов, расположенных на территории ОАО «Строймонтаж», таким образом, доводы истца о самовольном расположении контейнеров с опиранием на крышу гаража истца, опровергнуто материалами дела.

Согласно акту описи контейнеров, самовольно расположенных на земельном участке площадью 5465 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:15786 расположенном по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором ООО «Дальпромсоюз», заместителя директора ООО «Дальпромсоюз», охранника ООО «Дальпромсоюз» (т.<адрес> л.д. 21).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость использования земельного участка, принадлежащего обществу (т.<адрес> л.д. 22).

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пор иску ООО «Дальпромсоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано в иске (т.<адрес> л.д. 29-32).

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие критических дефектов кровли гаража характеризует техническое состояние кровли гаража с кадастровым номером 25:28:040006:16609, расположенного по адресу: <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как недопустимое. Для устранения выявленных дефектов кровли гаража необходимо провести восстановительный ремонт кровельного покрытия... наличие значительного эффекта подпорной стены характеризует техническое состояние подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:15786, расположенном по адресу:. Владивосток, <адрес> согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как ограниченно работоспособное, требующее проведения мероприятий по восстановлению.. . стоимость восстановительного ремонта от опирания 4-х металлических 20-ти футовых контейнеров – 25,2 кв.м., гаража.. ..84438 рублей (т.<адрес> л.д. 45-46).

Принимая во внимание, что экспертиза истцом проведена год спустя после демонтажа контейнеров, принимая во внимание, что контейнеры опирались локально на крышу гаража истца, то размер ущерба не подтвержден, т.к. истец указал о перекрытии 25 м.кв., в то время как латочный ремонт 10 м.кв., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недоказанности причинно-следственной связи между нахождением контейнеров на гараже истца и возникшим ущербом, заслуживают внимания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Подытоживая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства, а ответчиком причинение ущерба истцу опровергнуто, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, решение с уда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

судьи