Дело № 33-5402/2019, апелляция

25R0029-01-2018-003385-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО11 Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО6 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «TOYOTA Ractis», под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 2121», под управлением ФИО8, явившемся виновником ДТП,

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 75000 руб., указанная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306544,10 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 231544,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного и уточненных исковых требований в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203400 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 11.09.2015г. по 27.03.2018г. в размере 400000 руб. и далее с 28.03.2018г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2034 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на диагностику - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца были представлены уточнения исковых требований, согласно которым с выводами эксперта по проведенной экспертизе истец был согласен. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку длительное время после ДТП не обращался к страховщику с претензией и соответственно с иском в суд, также в случае принятия судом доводов истца, просил снизить неустойку, поскольку она является завышенной и не может превышать 400 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «TOYOTA Ractis», под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 2121», под управлением ФИО8, явившемся виновником ДТП,

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 75000 руб., указанная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306544,10 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 231544,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено недобросовестное поведение истца, которой длительное время не обращался к ответчику с претензией, чем значительно увеличил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматривается намерение на получение дополнительного обогащения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи