Дело № 33-5400/2019, апелляция

25RS0001-01-2016-008207-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Гончарова А.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Чапиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Тарабриной О.В.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2018 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Тарабриной О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 31 января 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года по делу произведена замена ответчика с [СКРЫТО] В.И. на Тарабрину О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года указанное решение суда от 31 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тарабрина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В судебном заседании представитель Тарабриной О.В. поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Е.В.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Тарабрина О.В., подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года, которое послужило основанием для взыскания в пользу Тарабриной О.В. судебных расходов, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Между тем, судебной коллегией рассматривается частная жалоба, поданная Тарабриной О.В. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2018 года, принятое судом до вынесения апелляционного определения от 10 апреля 2019 года, в которой указано на то, что определенная к взысканию с [СКРЫТО] Е.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, исходя из соглашения на оказание юридической помощи от 16 апреля 2018 года, акта приема – передачи выполненных работ от 30 ноября 2018 года, квитанций от 16 апреля 2018 года и 30 ноября 2018 года, подтверждающих расходы понесенные истцом на сумму 41000 руб., пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, взыскал с [СКРЫТО] Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы об ее заниженном размере несостоятельными.

В связи с указанным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: