Дело № 33-540/2022 (33-11379/2021;), апелляция

Судья Струкова О.А.

Дело № 33-540/2022 (33-11379/2021)

(2-2842/2021)

25RS0003-01-2021-002239-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.07.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца [СКРЫТО] В.О.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.О. обратился с иском к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 26.09.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «..., принадлежащему истцу на праве собственности. 29.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 20.10.2020 истцу поступила страховая выплата в размере 175 700 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком был взят передний бампер с каталожным номером №, стоимость по справочнику РСА 115 000 рублей. Он без противотуманных фар и иного вида, чем фактически стоял на транспортном средстве. Для расчета ремонта необходимо было использовать передний бампер № №, который не является тюнингом и входит в комплектацию ТС, стоимость по справочнику РСА 243 000 рублей. 29.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 22.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.04.2021 финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. С данным отказом истец не согласен, поскольку электронное заявление было направлено 29.03.2021 года. Последний день для выплаты по договору ОСАГО 19.10.2020, таким образом, период с 19.10.2021 г. по 29.03.2021 г. (дата направления электронного заявления) составляет 162 дня. На момент подачи обращения финансовому уполномоченному с момента направления заявления в финансовую организацию прошло 162 дня.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57 400 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 400 рублей, неустойку за период с за период с 20.10.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 162 442 рублей, неустойку начиная с 06.05.2021 г. в размере 574 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 взыскана сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей, неустойка в размере 162 442 рублей, штраф в размере 28 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также неустойка начиная с 30.07.2021 из расчета 574 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 237 558 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО РСО «Евроинс», в апелляционной жалобе его представитель Левинский Н.К. просит судебный акт отменить, принять новое решение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел направленное в суд ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. В деле представлены заключения двух экспертов, поэтому ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП исходя из характера и объема полученных повреждений в ДТП. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не снизил по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, которые явно выше возможных убытков, которые истец мог понести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец [СКРЫТО] В.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «..., принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] В.О., причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении признан второй участник ДТП.

29.09.2021 истец обратился в страховую компанию ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена калькуляция № № стоимости восстановительного ремонта, которая составила 331107 рублей, с учетом износа 175659 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком исходил из стоимости переднего бампер с каталожным номером №, которая по справочнику РСА составила 115 000 рублей.

20.10.2020 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 175 700 рублей.

Истец обратился 29.03.2020 посредством электронной почты в адрес ответчика с заявлением с просьбой произвести доплату 57400 рублей, в связи с тем, что при расчете взяли стоимость бампера не 243000 рублей (каталожный номер №), а 115000 рублей (каталожный номер №

Согласно экспертному заключению № 2312 от 05.05.2021 года, выполненному ООО «ПримЭксперт» по заказу истца, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 220 509 рублей.

При этом при расчете учтена стоимость переднего бампера в размере 243 000 рублей.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс».

Согласно заключения эксперта ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» Старкова В.С. № 576/22 от 09.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2021 года составляет без учета износа 456777 рублей, с учетом износа 234417 рублей; при этом стоимость переднего бампера автомобиля согласно каталогу РСА на дату ДТП составляет 243000 рублей.

Таким образом, стоимость бампера судебной экспертизой определена также как и экспертизой ООО «Примэксперт», разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 0,56%. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, является допустимой статистической погрешностью.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заявлении снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел доказательств не обоснованности размера неустойки и исключительности ситуации для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, определенная судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022.

Председательствующий

Судьи