Дело № 33-5399/2019, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5399/2019

25RS0029-01-2018-003719-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод к [СКРЫТО] Виктору Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Скрипко Наталье Сергеевне о признании недействительными акта согласования границ, результатов кадастровых работ, межевого плана, границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктора Борисовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.Б. – Чернушина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод Ермолаевой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, результатов кадастровых работ и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, оформленного 31.03.2017, границ земельного участка, установленных межевым планом от 31.03.2017, в отношении Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод, ссылаясь на то, что в 2017 году при оформлении несколькими членами товарищества земельных участков в собственность узнали о том, что проведено межевание земельного участка товарищества. Между тем, собственники не принимали решения о межевании земельного участка. В результате проведения межевания в границы товарищества включена фактически неиспользуемая территория (природные овраги, водоемы), а также пожарные водоемы, дорога общего пользования, которая используется и другим садовым товариществом. Заинтересованные лица о проведении межевания не уведомлены - в акте согласования границ отсутствуют подписи владельцев ранее учтенных земельных участков СТ «Дружба» МРО пчеловод, председателей смежных товариществ «Луч» и «Монтажник». Работы по межеванию производились без выезда на место. Бывший председатель правления [СКРЫТО] В.Б. превысил свои полномочия, единолично сформировал границы с целью личной материальной выгоды. Заказчиком кадастровых работ выступила Федотова Т.В., которая на тот момент не являлась членом товарищества.

В судебном заседании представители истца Бурачинская Т.Б., Ермолаева Н.А. на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Б. - Чернушин А.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части, постановлено признать недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, результаты кадастровых работ и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, оформленный 31.03.2017, границы земельного участка, установленные межевым планом от 31.03.2017. Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований к ИП Скрипко Н.С. отказано.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] В.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность факта наличия каких-либо нарушений прав истца, неверный способ защиты прав и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что он не является надлежащим ответчиком.

В возражениях представитель Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Скрипко Н.С. сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что государственным актом на право пользования землей от 12.06.1989 за Садоводческим товариществом «Дружба» МРО пчеловодства закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 8,15 га земли согласно плану землепользования для коллективного садоводства.

31.03.2017 на основании договора от 27.01.2017 № 6, заключенного между ИП Скрипко Н.С. (подрядчик) и Садоводческим товариществом «Дружба» МРО пчеловод в лице председателя [СКРЫТО] В.Б., кадастровым инженером ИП Скрипко Н.С. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с/т «Дружба» МРО пчеловод, был подготовлен межевой план указанного земельного участка, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о его границах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества, согласно которым принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, и исходил из того, что достоверные доказательства того, что [СКРЫТО] В.Б. при заключении с ИП Скрипко Н.С. договора на производство кадастровых работ от 27.01.2017 № 6 действовал с согласия членов товарищества, не представлены, а, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что собственниками было принято решение о проведении межевания земельного участка, в связи с чем посчитал требования о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, результатов кадастровых работ и межевого плана указанного земельного участка, границ земельного участка, установленных межевым планом, подлежащими удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права заявителя, не представляется возможным.

В результате проведения кадастровых работ уточнены местоположение границы и площадь земельного участка, ранее предоставленного Садоводческому товариществу «Дружба» МРО пчеловодства в бессрочное пользование, с учетом выдела земельных участков в собственность членов товарищества. Заказчиком проведения кадастровых работ являлось само Садоводческое товарищество «Дружба» МРО пчеловод. То обстоятельство, что от имени товарищества при заключении договора от 27.01.2017 № 6 выступал [СКРЫТО] В.Б., основанием считать его надлежащим ответчиком по указанным выше заявленным требованиям не является.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований к [СКРЫТО] В.Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований к ИП Скрипко Н.С. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новое решение, которым Садоводческому товариществу «Дружба» МРО пчеловод в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.Б. о признании недействительными акта согласования границ, результатов кадастровых работ, межевого плана, границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи