Дело № 33-539/2022 (33-11378/2021;), апелляция

25RS0004-01-2021-003635-77

12 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей истца ТУ ФАУГИ в ПК - ФИО5, ответчика ФИО1 - ФИО6, третьего лица ЗАО «Санаторий Седанка» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5984.

Между истцом и ЗАО «Седанка» 18.06.2009 был заключен договор аренды лесного участка с названным кадастровым номером для рекреационной деятельности № 12/41.

По результатам проведения межевых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5984 образует пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050055:189, последний обременен правом пожизненного наследуемого владения ответчика.

Истец обращался с соответствующими запросами о подтверждении предоставления ответчику вышеуказанного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации города № 352 от 19.05.1992.

Из МКУ «Архив города Владивостока» представлена информация об отсутствии данного постановления. Из ГКУ «Государственный архив Приморского края» получен ответ о наличии решения № 352 от 05.08.1992, которое не соответствует теме запроса. Из администрации г. Владивостока представлена информация о том, что постановление № 352 от 19.05.1992 администрацией города не издавалось.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения земельного участка, истец просил признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050055:189 - отсутствующим.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050055:189 по адресу: <адрес>В, отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 указанное решение и апелляционное определение отменены с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что правовые основания приобретения спорного земельного участка в собственность у ответчика отсутствуют. Доказательств фактического использования спорного участка в материалы дела не представлено. Поскольку спора о праве собственности на земельный участок, а также об уточнении границ между сторонами не имеется, избранный способ защиты права истец считает единственным и надлежащим.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица полагала, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5984, о чем 04.03.2009 сделана запись в ЕГРН.

Между истцом и ЗАО «Седанка» заключен 18.06.2009 договор аренды лесного участка, площадью 1,1 га для рекреационной деятельности. Местоположение земельного участка: Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Седанское участковое лесничество, квартал 39, часть выдела 4; квартал 40 часть выдела 1 и часть выдела 4 (кадастровый №). Границы земельного участка не установлены.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5984 выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050055:189.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 21.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:189, внесенные на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050055:189 поставлен на кадастровый учет 25.12.2005, границы установлены. К межевому плану приложены копии документов: свидетельство от 20.10.1992 № 168 на право пожизненного наследуемого владения ФИО1 землей по адресу: <адрес>В, выписка из решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19.05.1992 № 352 об отводе ФИО1 земельного участка по указанному адресу под индивидуальное строительство.

Согласно ответу МКУ «Архив города Владивостока» от 23.10.2018 информация о постановлении № 352 от 19.05.1992 отсутствует.

Согласно ответу ГКУ «Государственный архив Приморского края» имеется в наличии решение № 352 от 05.08.1992, которое не соответствует теме запроса.

Согласно ответу администрации г. Владивостока постановление № 352 от 19.05.1992 администрацией г. Владивостока не издавалось.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на полученные сведения из Архива г. Владивостока, Государственного архива Приморского края, а также на информацию, полученную из администрации г. Владивостока, истец указывал о том, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН является незаконной, в связи с отсутствием правовых оснований приобретения его в собственность. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22), истец просил признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При новом рассмотрении дела, истцом даны дополнительные пояснения, представлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5984, из которого следует, что в границах указанного участка – внутри участка с полным наложением находится принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:28:050055:189, при этом установлено, что на участке ответчика отсутствуют какие-либо объекты, ограждение, забор. Также суду подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, выданное ФИО1, на основании Постановления главы администрации города № 352 от 19.05.1992.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец не является собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:189, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании права ответчика на спорный участок отсутствующим, не является надлежащим способом защиты. При этом истцом не представлено доказательств невозможности защиты права истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 10/22, следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

В связи с изложенным, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050055:189 в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:189, что предоставляло бы ему право на обращение с указанным иском в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком с учетом избранного им ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, у суда не имелось. Выводы суда являются правильными.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно о подложности свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданное ФИО1 на основании Постановления главы администрации города № 352 от 19.05.1992, представленный Акт осмотра земельного участка, не подтверждают доводы истца об отсутствии права собственности ответчика на спорный земельный участок. Выписка из решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19.05.1995 № 352, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 20.10.1992 № 168 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморского крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.