Дело № 33-538/2022 (33-11377/2021;), апелляция

Судья Олесик О.В. Дело №33-11377/2020 (№9-1193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Андрея Раисовича к [СКРЫТО] Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Андрея Раисовича – Даутова Олега Наиловича

на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Р. в лице представителя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании денежных средств. Просил расторгнуть договоры поставок авто №02/09 от 02.09.2020, №08/09 от 08.09.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 601000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 24.10.2021 в размере 1556,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 601000 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 27.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением сведений о принадлежности счета истцу оригинала договора поручения, отсутствием расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ на дату подачи иска, недоплатой государственной пошлины; предоставлен срок для устранения недостатков до 19.11.2021.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении Советского районного суда г.Владивостока от 19.11.2021.

Представитель [СКРЫТО] А.Р. – Даутов О.Н. с определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021 не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу пп.1, 4, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив отсутствие указанных документов, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку указанные в определении судьи Советского районного суда г.Владивостока от 27.10.2021 недостатки в исковом заявлении отсутствуют.

Вопреки указанию судьи, расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период просрочки с 11.10.2021 по день подачи иска – 24.10.2021 в сумме 1 5556,01 руб. приведен в тексте искового заявления, которое подписано представителем истца по доверенности.

Цена иска на день его подачи составила 602556,01 руб., государственная пошлина подлежит оплате в сумме 9225,56 руб., при этом согласно чек-ордеру государственная пошлина уплачена в размере 9600 руб., в связи с чем вывод судьи о недоплате государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отсутствие оригиналов договоров, на которые сослалась судья, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку сторона не лишена права представить оригиналы документов в судебное заседание, как и представить любые доказательства в подтверждение своих доводов.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, неустранимыми и приведшими к нарушению законных прав и интересов [СКРЫТО] Р.А., а доводы частной жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021 о возврате искового заявления подлежит отмене, материал по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании денежных средств – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021 о возврате искового заявления [СКРЫТО] Андрея Раисовича к [СКРЫТО] Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств отменить.

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Андрея Раисовича к [СКРЫТО] Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Рябенко Е.М.