Дело № 33-537/2022 (33-11376/2021;), апелляция

13 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Демьянчук Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно заявлению председателя ТСЖ «Наука» земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь № кв.м, в связи с чем за фактическое пользование ответчиком части земельного участка, площадью № кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена сумма в размере № рублей. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Стороны, представитель третьего лица ДВО РАН в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С [СКРЫТО] С.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, положенный в основу решения суда, неверен. Полагает, что применение положений подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации возможно только в случае предоставления земельного участка в аренду без торгов, в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, истцом никаких разрешений на предоставление ответчику части земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавалось. Таким образом, указанная норма Правил не подлежит применению при расчете суммы неосновательного обогащения. Считает, что для расчета суммы неосновательного обогащения подлежит применению пункт 6 названных Правил.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, представитель третьего лица ДВО РАН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка составляет № рублей.

На части земельного участка площадью № кв.м расположен жилой дом ответчика с кадастровым номером №, площадью № кв. м, адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, и обосновывая расчет исковых требований, истец ссылался на пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанной позицией суд первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что расчет арендной платы следует производить на основании подпункта «в» пункта 3 Правил, исходя из №% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчик является собственником жилого дома.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также применив срок исковой давности, суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а также Приказом Минэкономразвития от 29 декабря 2017 года № 710 «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582», одним из которых является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (абзац 4 Постановления № 582).

В соответствии с вышеуказанными Правилами размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых – расчет на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил, арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В остальных случаях, не указанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:10 расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, то земельный участок должен быть ему предоставлен с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Поэтому, в данном случае расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял расчет суммы неосновательного обогащения: 0,6% от кадастровой стоимости фактически используемого ответчиком земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков, расположенных рядом с фактически используемым земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно руководствовался официальными данными о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:10, приведенными в Выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Демьянчук Е.В. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи