Дело № 33-533/2022 (33-11369/2021;), апелляция

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-533/2022, 2-2937/2021

25RS0004-01-2021-003816-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление передано в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратился с иском [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить [СКРЫТО] М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Спасский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами договора подлежат разрешению в суде по месту жительства заимодавца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре займа не содержится условие о разрешении не урегулированных сторонами разногласий в Советском районном суде <адрес>, соглашается и считает его правильным, поскольку из соглашения сторон должно явно следовать, что их воля направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Как видно из представленных документов, сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, учитывая, что заимодавец вправе изменить место жительства, правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мандрыгина