Дело № 33-530/2022 (33-11359/2021;), апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 33-530/2022 (33-11359/2021)

(№2а-3551/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-000781-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] таможне о признании решения незаконным и возложение обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] таможни на решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 11 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что в августе 2020 года на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль «ToyotaTOYOACE» рама (шасси) KDY281-0009255. Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением № 1291, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением, но с учетом его грузоподъёмности. За указанную автомашину истцом уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учетом грузоподъемности - 3455кг., с применением коэффициента - 2,88, однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 1940 кг., с применением коэффициента - 1,26. Переплата утилизационного сбора за данную автомашину составила 243 000 рублей. С вынесенным решением №135 от 01.08.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы. Считает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

Просила признать незаконным и подлежащим отмене решение [СКРЫТО] таможни № 135 от 01.08.2021 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 243 000 рублей, взыскать с [СКРЫТО] таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик - представитель [СКРЫТО] таможни не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Таможенным органом правомерно принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 11 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение [СКРЫТО] таможни от 01.08.2021г. № 135 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 243 000 рублей.

Возложена обязанность на [СКРЫТО] таможню устранить допущенные нарушения прав [СКРЫТО] О. В. путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 243 000 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] таможни в пользу [СКРЫТО] О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

С решением не согласился ответчик, в лице его представителя подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, представленным в суде первой инстанции. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 1 Кодекса об административном судопроизводстве, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям

Согласно части 3 статьи. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие действий органа государственной власти, наделенного соответствующими публичными полномочиями по осуществлению таможенной процедуры в отношении ввезенного автомобиля и носят публично-правовой характер, то законность оспариваемых истцом действий подлежит проверке в порядке административного судопроизводства (пункт 2 часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ( часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ) Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] таможни на решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 11октября 2021 года, по правилам административного производства.

Передать гражданское дело №33-530/22 (33-11359/2021) (№2а-3551/2021) с апелляционной жалобой ответчика [СКРЫТО] таможни для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.

Председательствующий

Судьи: