Дело № 33-53/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 октября 2017 года, которым на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] А.В. договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», участок №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, указав, что он, являясь собственником земельного участка общей площадью 1000 квм, расположенного по адресу: <адрес>, массив «..., участок №, направил в филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» письменную заявку по установленной форме на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях. Ответчик отказал истцу в заключении соответствующего договора по причине наличия обстоятельств организационного и технического характера, предложив обратиться в с/т «... Истец не согласен с отказом, считает его незаконным, необоснованным нарушающим его право на пользование электроэнергией и препятствующим реализации прав как собственника земельного участка, поскольку он не является членом с/т «... и не имеет к нему никакого отношения. Полагает, что заключение договора является обязательным для сетевой организации и не зависит от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения с заявлением. С учетом уточнений просил обязать ответчика заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Обороэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», участок №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», участок №.

АО «Оборонэнерго» - коммерческая организация, одной из основных целей деятельности которой, является обеспечение энергоснабжения потребителей в части поставки и передачи электроэнергии. Для достижения указанной цели Общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, электроснабжению, теплоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой в АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.

Сетевая организация отказала [СКРЫТО] А.В. в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, указала на возможность осуществления таких действий только с ст «Институт».

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона АО «Обороэнерго» является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении, уклонение от заключения договора нарушает права истца, и, признав бездействие незаконным, возложил на ответчика обязанность заключить с [СКРЫТО] А.В. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 правил).

Исходя из приведенных норм, вывод суда о том, что отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего [СКРЫТО] А.В. объекта недвижимости не может служить основанием для отказа истцу в заключении договора, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в заключении договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств не отказывал, несостоятельна, поскольку ответчик предложил заключить договор в рамках договора между садоводческим товариществом «Институт» и сетевой организацией, однако истец не является членом садоводческого товарищества «Институт».

Отсутствие договора между истцом и СТ «... об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не является основанием для незаключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку доказательств наличия и необходимости использования имущества СТ «Институт» материалы дела не содержат. Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, что соответствует пункту 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на завышенный размер расходов на представителя, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя. Из письменного отзыва на иск и протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика просил отказать в удовлетворении основного требования истца. Возражения по заявленному истцом требованию о взыскании расходов на представителя в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи