Дело № 33-526/2022 (33-11354/2021;), апелляция

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-526/2022,2-3176/2015

25RS0010-01-2015-004569-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление [СКРЫТО] ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] ... ... к КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Находкинский о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Находкинский о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным применения договора теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности применения постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» и заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5» договора теплоснабжения и поставки горячей воды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 этой же статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Находкинский о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по существу заявителю было известно обо всех имеющихся доказательствах. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о законности принятого решения суда от 11.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно, того, что заявитель ссылаясь в обоснование своих требований на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменены судебные акты по конкретному делу, которое направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ошибочно полагает, что указанное определение является основанием для пересмотра иных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные заявителем [СКРЫТО] В.А. аргументы в качестве доводов для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые основания для удовлетворения поданного [СКРЫТО] В.А. заявления и отмены решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что КГУП «Примтеплоэнгерго» представлены заведомо ложные сведения, доказательства с признаками фальсификации, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Вопреки доводам частной жалобы ходатайство об отводе судьи [СКРЫТО] В.А. не заявлялось.

Иные доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.А по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.