Дело № 33-5250/2019, апелляция

25RS0033-01-2018-000352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к Тузинскому Н.Н., Логинову В.В., ООО «Снегуровское», администрации Снегуровского сельского поселения о признании недействительным с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения перечня собственников земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, определения местоположения земельных участков, выделяемых оставшимся пайщикам ТОО «Снегуровское»; протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; межевания, образования, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и применения правовых последствий; снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №; о прекращении права собственности ООО «Снегуровское» на земельный участок с кадастровым номером №

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Акопян О.А., представителя ответчика ООО «Снегуровское» - Рябуша С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельных долей площадью 248 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир Черниговский район, в районе сел Снегуровка, Вассиановка и Абражеевка (бывшее ТОО «Снегуровское»). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право истца на недвижимое имущество подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (96 га), от ДД.ММ.ГГГГ (56 га), от ДД.ММ.ГГГГ (24 га), от ДД.ММ.ГГГГ (72 га).

Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь на дату предоставления сведений составляла 41913398 кв.м. (4191.3398 га). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Земельный участок представляет собой единое землепользование, в его составе находится множество земельных участков.

Поскольку отсутствовало решение общего собрания об утверждении Проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № и списка собственников образуемых в общей долевой собственности земельных участков, в феврале 2017 года он обратился к кадастровому инженеру Лобко А.В. (ООО «Геодезическая компания») с заявлением о подготовке проекта межевания земельных участков (исходного № и образуемого в счет выдела земельных долей) и выполнении дальнейших кадастровых работ по подготовке межевого плана для предоставления в орган регистрации прав.

Первоначально Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, по образованию земельного участка площадью 248 га в счет выделяемых [СКРЫТО] В.А. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № был утвержден собственником земельных долей [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка от Яцуляк С.В. и Марченко Н.Н.

Кадастровым инженером были учтены поступившие возражения. В связи с этим, кадастровым инженером снова были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ извещения в газете о возможности ознакомления с документами, содержанием Проекта межевания и его согласования.

После ознакомления с Проектом межевания глава КФХ Логинов В.В. и генеральный директор ООО «Снегуровское» Юзеев А.В. подали письменные возражения.

Указанные лица возражали по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:64 был утвержден Проект межевания данного земельного участка. Земельный участок, выделяемый [СКРЫТО] В.А., накладывается на земельный участок Логинова В.В. и на земельный участок ООО «Снегуровское», образование которых предусмотрено проектом межевания, утвержденного решением собрания. Указывали также, что собственник земельных долей может самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру для подготовки Проекта межевания в случае, когда отсутствует решение общего собрания об утверждении Проекта межевания земельного участка.

[СКРЫТО] В.А. полагал, что начал процедуру выдела земельного участка по времени ранее состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. направил претензию кадастровому инженеру Лобко А.В., из которой следовало, что последнему необходимо устранить недостатки Проекта межевания.

После устранения недостатков Проекта межевания, доработанная редакция Проекта межевания собственника земельных долей [СКРЫТО] В.А. от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена обязательному согласованию участникам долевой собственности, о чем было опубликовано извещение о необходимости согласования Проекта межевания в «Приморской газете» от ДД.ММ.ГГГГ.

После опубликования указанного извещения поступили возражения от Логинова В.В. и Юзеева А.В. В возражениях были изложены те же основания, что и ранее: о том, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Проект межевания, а также о том, что границы земельного участка в Проекте межевания, подготовленном для [СКРЫТО] В.А., пересекаются с границами земельного участка, выделяемого Логиновым В.В.

Также в иске указал о том, что при подготовке Проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и предоставить предложения о его доработке в установленный срок не менее чем за 30 дней до его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления ему не направлялось, в СМИ не опубликовано.

Ссылался на отсутствие кворума при принятии решения. Полагал, что подсчет голосов и избранный способ голосования произведены незаконно. Голосовать должны были долями, а не персонами. В протоколе указано, что присутствовал 31 участник долевой собственности, владеющие 209 долями, что соответствовало 49,18 % долями в праве. Каждая земельная доля определена в 8 га. На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ утвержденный список невостребованных земельных долей отсутствовал. 209 долей составляют 1672 га. Площадь общего земельного участка на дату собрания составляла 3399 га. Оставшаяся площадь земельных долей, не присутствовавших на собрании собственников земельных долей – 1727 га.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] В.А. к Тузинскому Н.Н., Логинову В.В., ООО «Снегуровское», администрации Снегуровского сельского поселения выделены в три отдельных производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска [СКРЫТО] В.А. к Тузинскому Н.Н. и Логинову В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с вышеизложенным, истец в окончательной редакции просил:

признать недействительным с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросам: утверждения Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения перечня собственников земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, определения местоположения земельных участков, выделяемых оставшимся пайщикам ТОО «Снегуровское»; протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; межевания, образования, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и применения правовых последствий; снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №; прекращении права собственности ООО «Снегуровское» на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что кворум был проведен неправильно, собрание не могло состояться.

Представитель ответчика Логинова В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель ООО «Снегуровское» и представитель администрации Снегуровского сельского поселения также с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представили письменные возражения, из которых следует, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Извещение участников долевой собственности о собрании было опубликовано в «Приморской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, также было указано о месте и порядке ознакомления с Проектом межевания. На момент опубликования извещения о проведении общего собрания какой-либо иной Проект межевания, подготовленный истцом, не был утвержден и согласован в установленном Законом № 101-ФЗ порядке, участок не был выделен. Установленные законом препятствия для проведения собрания по утвержденной повестке дня отсутствовали. Довод истца об отсутствии кворума – неправомочности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Подсчет необходимого числа участников проводился в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку условие определения кворума, установленное в пункте 5 этой статьи было невыполнимо. Подсчет проводился по участникам долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку размеры земельной доли определены так, что не допускается сопоставление долей – размер доли каждого собственника определен в гектарах. Всего список участников долевой собственности на спорный земельный участок, на момент предоставления прав собственности – 1996 год, насчитывал 672 участника долевой собственности. Это подтверждается списком по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Спасским Управлением Росреестра по <адрес>. Постановлением администрации Снегуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на земельный участок…», утвержден соответствующий список из 245 лиц (участников долевой собственности) и соответственно из 245 долей. На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было установлено количество лиц, не включенных в указанный список – 41 участник долевой собственности. 41 участник, не включенный в список, был определен согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 31 участник долевой собственности, владеющие 209 долями в праве общей долевой собственности, что составило 49,18% общего количества долей. Таким образом, при сопоставлении 31 участника явившихся из 41 участника из списка не включенных в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, присутствовало на собрании более 50% (а именно 95,87) общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список. Таким образом, собрание было правомочным. Довод истца о том, что избранный способ голосования на собрании и подсчет голосов проводился незаконно является несостоятельным. Подсчет голосов при принятии решений производился в соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ. Так как установленный размер долей в гектарах не допускает сопоставление, решение принимается большинством голосов от числа лиц, принимающих участие в собрании. Права истца на распоряжение своей долей, в том числе право на выделение земельного участка из состава спорного участка принятием оспариваемых решений не нарушены. Истец вправе выделиться и в настоящее время осуществляет процедуру выдела земельного участка. В части требований о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то полагают истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку статья 12 ГК РФ и Закон № 101-ФЗ не предусматривает возможности защиты и восстановления нарушенных прав путем оспаривания протокола общего собрания участников долевой собственности. Требование о признании незаконным межевания, образования и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (выделенный ООО «Снегуровское») по причине несогласия с размером образуемого Проектом земельного участка, также является необоснованным. Предусмотренной Законом № 101-ФЗ процедурой оспаривания размера и границ участков согласно Проекта межевания, истец не воспользовался, таким образом, Проект межевания земельных участков является согласованным. Кроме того, образование (выдел) земельного участка осуществляется с момента его государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Требования о признании незаконным (недействительным) образования земельного участка – являются требованиями о признании незаконным государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (что уже заявлено истцом). Таким образом, заявленным требованием, истцом оспариваются действия кадастрового инженера Дегтяренко О.Ю. по осуществлению кадастровых работ и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, по государственному кадастровому учету участка с кадастровым номером №, которые не привлечены в качестве ответчиков. Более такие требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Н.Н., Логинов В.В., третьи лица Койда A.M., Лепехина Н.П. и Дегтяренко О.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Снегуровское» и администрации Снегуровского сельского поселения указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Снегуровское» с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Заявляя указные требования, истец просил признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 2, 3, 4 повестки дня; недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным (недействительным) межевание, образование, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (выделенный ООО «Снегуровское»), при этом ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с Проектом межевания земельного участка до проведения собрания, отсутствие кворума, несогласие с размером выделяемого ООО «Снегуровское» земельного участка.

Разрешая спор по существу, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов, дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир Черниговский район, в районе сел Снегуровка, Вассиановка и Абражеевка (бывшее ТОО «Снегуровское»). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Извещение участников долевой собственности о дате, времени и месте проведения собрания, повестке, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления было опубликовано в «Приморской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ и в районной газете «Новое время» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте администрации Снегуровского сельского поселения. Этим же извещением участники долевой собственности были проинформированы о месте и порядке ознакомления с Проектом межевания указанного земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестку было вынесено 7 вопросов: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности (1); об утверждении Проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка № (2); об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с Проектом межевания земельного участка (3); об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемых в соответствии с Проектом межевания земельного участка (4); о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, имеющих статус временные, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № (5); определение местоположения земельных участков, выделяемых в установленном законом порядке оставшимися пайщиками ТОО «Снегуровское» (6); иное (7).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 41 собственникам долей (что соответствует 218 долям), зарегистрировавших свои права на данный земельный участок.

Согласно протоколу на собрании присутствовал 31 участник долевой собственности земельного участка или их представители, владеющий 209 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 49,18% от общего количества долей собственности этого земельного участка. При сопоставлении 31 участника явившихся на собрание из 41 участника из списка не включенных в список земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, присутствовало на собрании более 50 % (а именно 95,87%) общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель предоставил право выбора собственникам земельных долей самим определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц либо путем сопоставления долей присутствующих лиц.

Как следует из протокола подсчет голосов был определен согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку условие определения кворума, установленное в пункте 5 этой статьи было невыполнимо.

Подсчет проводился по участникам долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку размеры земельной доли определены так, что не допускается сопоставление долей – размер доли каждого собственника определен в гектарах.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало более 50% общего числа участников долевой собственности, суд пришел к верному выводу о том, что проведенное собрание было правомочным принимать решения.

Разрешая требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указал, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом № 101-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты, как право обжалования протокола общего собрания, в связи с чем, требования в этой части являются необоснованными.

Также судом оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что при проведении данного межевания были нарушены права истца.

Доводы жалобы о том, что судебное решение содержит заведомо ложные сведения относительно правомочности общего собрания не подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания, истцом представлено не было.

Кворум при проведении общего собрания определялся в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что было установлено судом и отражено в решении.

Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, установленная статьей 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ была соблюдена. Так, все участники долевой собственности были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке, об адресе места ознакомления с документами, по вопросам, вынесенным на собрание и сроках такого ознакомления. Также были извещены о месте и порядке ознакомления с Проектом межевания спорного участка.

Доказательств нарушения извещения участников долевой собственности и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, при рассмотрении дела таких нарушений установлено не было.

Довод истца о том, что суд необоснованно установил, что истцом не приведено доводов о нарушении его прав оспариваемым решением, является несостоятельным. Истец при рассмотрении дела не доказал, что оспариваемое решение общего собрания нарушает его права на выдел им самостоятельно земельного участка за счет принадлежащих ему долей в праве. Фактически права истца на выдел не нарушены, он вправе осуществить выдел своей доли, поскольку общая площадь спорного земельного участка позволяет ему выделить участок в счет его доли в 248 га.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи