Дело № 33-525/2022 (33-11353/2021;), апелляция

Судья Чернова М.А. Дело № 33-525/2022

2-2874/2021

25RS0010-01-2021-004419-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Алексеевича к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу [СКРЫТО] Николая Алексеевича компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Кузнецова С.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к АО «Находкинский морской торговый порт» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут на причале № грузового универсального терминала № АО «Находкинский морской торговый порт» на него произошло падение двух крайних мотков, находящихся в неустойчивом положении, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Н.А. установлен диагноз - .... Диагноз отнесен к трудовому увечью от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве. Факт грубой неосторожности на производстве в действиях [СКРЫТО] Н.А. не установлен. Причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда, что свидетельствует о вине ответчика. С учетом безусловного наличия у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, степенью причиненных ему физических и нравственных переживаний, характером полученных травм, а также то, что истец не может вести полноценный привычный образ жизни в трудоспособном возрасте, поведения работодателя после несчастного случая, в частности неоказание истцу материальной помощи, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Находкинского городского суда от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, с просьбой изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Представитель [СКРЫТО] Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Н.А. состоял с АО «Находкинский морской торговый порт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. работал в должности ... №.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с [СКРЫТО] Н.А. произошел несчастный случай.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в нарушениях п. 3.1.1, 3.4.2 «Инструкции по охране труда для механизаторов (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» от ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссией выявлена неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в недостаточном контроле со стороны стивидоров за соблюдением подчиненными докерами-механизаторами требований РТК при производстве работ по строповке бухт катанки на причале №, нарушении п. 3.1 «Должностной инструкции стивидора грузового универсального терминала» от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-356/2016. Кроме этого бригадир произвел перестановку работников на рабочих местах без согласования с начальником мены, а также не осуществил должный контроль за соблюдением работниками трюмного звена технологического процесса и инструкций по охране труда при погрузке, чем нарушил пункты 2.1.5, 2.2.8 «Рабочей инструкции бригадира (звеньевого) комплексной бригады механизаторов (докеров-механизаторов) на погрузочно-разгрузочных работах АО «ЕВРАЗ НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ- 185/2016. Установлен недостаточный контроль в течение смены со стороны начальника смены грузового универсального терминала за соблюдением докерами-механизаторами трюмного звена инструкций по охране труда, действующей технологии погрузки бухт катанки в трюм сунна, в том числе при производстве строповки судна, а также нарушение п. 3.17 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-355/2016. В нарушение п. 1.14 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» от ДД.ММ.ГГГГ № пострадавшим не соблюдены необходимые меры личной безопасности и предосторожности при производстве строповки груза. Также нарушен пункт 1.2 РТК 2.4-III. Кроме того, выявлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09) в нарушение п. 3.33 «Должностной инструкции начальника грузового универсального терминала» от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ- 352/2016.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явились начальник грузового универсального терминала № ФИО1, начальник смены грузового универсального терминала № ФИО2, стивидор ФИО3, механизатор (докер-механизатор) грузового универсального терминала №, бригадир ФИО4, механизатор (сигнальщик) и старший звена ФИО5, механизатор (докер-механизатор) [СКРЫТО] Н.А.

Комиссия квалифицировала несчастный случай с [СКРЫТО] Н.А. как несчастный случай на производстве.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Дознание по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. наблюдается в КГБУЗ «Находкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. После получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут доставлен в реанимационное отделение с диагнозом - .... [СКРЫТО] Н.А. находился в отделении по ДД.ММ.ГГГГ, готовился к оперативному лечению, но в связи с развитием фибрилляции предсердий ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, операция была отложена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением консилиума, с учетом риска возможных осложнений оперативного вмешательства, принято решение о консервативном лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в отделение ОТО на нейрохирургические койки.

На компьютерной томографии ОГП от ДД.ММ.ГГГГ определены ....

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет», [СКРЫТО] Н.А. находился на обследовании и лечении в центре ... МЦ ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поступил в ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» с диагнозом - тяжелая производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - ....

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. проведена операция - ....

После операции истцу рекомендована ....

Истцу установлении утрата ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец уволен из АО «Находкинский морской торговый порт» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации установлена нуждаемость [СКРЫТО] Н.А. в санаторно-курортном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России для [СКРЫТО] Н.А. повторно разработана программа реабилитации.

В материалах программы отражено состояние пострадавшего после оперативного лечения - .... Установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. В программе указано, что при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ истец может продолжить выполнение профессиональной деятельности, однако в оптимальных, допустимых условиях труда. В заключении о выполнении ранее разработанной программы реабилитации указано, что в отношении профессиональной реабилитации положительные результаты отсутствуют.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2021 года [СКРЫТО] Н.А. находился на дневном стационарном лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница» ему было проведено ..., истец направлялся на долечивание в ГБУЗ «Краевая больница восстановительного лечения» отделение «Светлояровка».

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, установления инвалидности, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи