Дело № 33-524/2022 (33-11352/2021;), апелляция

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-524/2022,2-2161/2021

25RS0010-01-2021-002960-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» к [СКРЫТО] ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>»

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав пояснения представителя истца Саркисян К.М., судебная коллегия

установила:

КГКУ «... социальной поддержки <адрес>» обратилось в суд с указным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - пп «Об утверждении Порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трёх до семи лет включительно» [СКРЫТО] С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на ребёнка (детей) в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в отделение по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от супруги ответчика [СКРЫТО] О.В. поступило заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. В заявлении в разделе «основные сведения» было указано место работы её супруга [СКРЫТО] С.Г., служба в ФСИН. Из представленных справок формы 2-НДФЛ, выданных УМВД России по <адрес>, стало известно, что заработная плата [СКРЫТО] С.Г. составляет более 30 000 рублей в месяц, что влияет на право получения выплаты. При произведённом перерасчёте установлен факт превышения среднедушевого дохода семьи и выплата прекращена. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате излишне выплаченной суммы оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 536 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. обратился в отделение по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

Решением начальника отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет.

Протоколом переплаты отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены необоснованно полученные [СКРЫТО] С.Г. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных [СКРЫТО] С.Г. денежных средств за указанный период составил 115536 руб.

[СКРЫТО] С.Г. был письменно уведомлен о том, что денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет производилась ему необоснованно, ответчику было предложено возвратить сумму излишне полученных денежных средств в течение месяца.

Денежные средства в добровольном порядке [СКРЫТО] С.Г. отделению по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» не возвращены.

Разрешая спор, установив, что со стороны [СКРЫТО] С.Г., представившего в отделение по Находкинскому городскому округу всю необходимую информацию путем заполнения заявления, имеющегося на портале Госуслуг, недобросовестность в получении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты на детей отсутствовала, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет презюмируется, то истцом должны быть представлены суду доказательства недобросовестности [СКРЫТО] С.Г. при получении в период с ... сумм денежной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность [СКРЫТО] С.Г. заключается в сокрытии им информации о месте его работы и размере дохода, нельзя признать состоятельным, учитывая возражения ответчика о добросовестном заблуждении относительно законности своих действий. Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что семья ответчика не нуждалась в дополнительной государственной поддержке, имея повышенный среднедушевой доход, следовательно, ежемесячная денежная выплата, предоставленная ответчику, не является средством к существованию, основана на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорные выплаты, на взыскании которых настаивает истец, назначены и произведены в пользу ответчика в результате ненадлежащей проверки истцом сведений о наличии у ответчика права на получение таких выплат, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Гражданин, которому назначена ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, поскольку принятие неверного решения не является следствием противоправных действий гражданина.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.