Дело № 33-5235/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Чульскому С.Г., Говиной Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Чульского С.Г. к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чульского С.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2015 года, которым с Чульского С.Г., Говиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 декабря 2013 года в размере 490477 руб. 58 коп., а также государственная пошлина в размере по 4592 руб. 11 коп. с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «.... Определен способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130 000 руб.

Условия кредитного договора № № от 12 декабря 2013 года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за внесение платежей через кассу банка признаны недействительными.

С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Чульского С.Г. взыскана сумма удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 26550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2014 г. по 04.03.2015 г. в размере 772 руб. 72 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14161 руб. 36 коп., а всего ко взысканию 42484 руб. 08 коп.

С ОАО «Роял Кредит Банк» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чульского С.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Чульского С.Г. и его представителя Чульской Т.В., возражения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Прокофьева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указало, что 12 декабря 2013 года между Банком и Чульским С.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. Заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом не позднее 12 декабря 2018 года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением № 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № № с Говиной Н.В. Согласно п. 2.1. договора поручительства Говина Н.В. несет солидарную ответственность с Чульским С.Г. за нарушение условий кредитного договора. Кроме того, 12 декабря 2013 года в обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № № залогодатель – [СКРЫТО] С.Г., предметом залога является легковой автомобиль марки .... Чульским С.Г. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере 598 421 руб. 71 коп., из них: 421999 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 38 478 руб. 10 коп.- просроченные проценты, 103279 руб. 87 коп. – сумма штрафа, 18599 руб. 77 коп.- пени, 16 064 руб. 49 коп.- комиссия за добровольное страхование. В связи с указанным истец просил взыскать с Чульского С.Г. Говиной Н.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 598421 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9184 руб. 22 коп. Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130000 руб.

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Роял Кредит Банк» в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № № от 12 декабря 2013 года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за внесение платежей через кассу банка, присоединения к программе страхования (платежи в пользу третьих лиц) и взыскать с Банка сумму удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за внесение платежей через кассу банка и платежи в пользу третьих лиц в размере 66605 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817 руб. 51 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали. При этом представитель ОАО «Роял Кредит Банк» по встречному иску пояснил, что указанные в графике платежи в пользу третьих лиц являются платой за услуги страхования, с условиями кредитного договора [СКРЫТО] С.Г. был ознакомлен до подписания договора и согласился с ними. Нарушений прав ответчика как потребителя не было.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г., его представитель и представитель Говиной Н.В. согласились с иском Банка в части основного долга и процентов, в остальной части просили в иске отказать. Представили письменные возражения, согласно которым, были нарушены права Чульского С.Г. и Говиной Н.В. как потребителей, так как условия договора в части комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за внесение платежей через кассу банка и услуг по страхованию являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Также не согласились с размером штрафа и пени, считая их завышенными, и просили их уменьшить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.Г., поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между Банком и Чульским С.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Чульскому С.Г. был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей. Заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом не позднее 12 декабря 2018 года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением № 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

12 декабря 2013 года в обеспечение обязательств по кредитному договору с Говиной Н.В. заключен договор поручительства № №, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиков перед Банком.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Чульским С.Г. был заключен договор залога транспортного средства № № от 12 декабря 2013 года, по условиям которого [СКРЫТО] С.Г. предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки «..., залоговая стоимость которого определена в размере 130 000 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных кредитным договором, ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора остались без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и взыскании солидарно с Чульского С.Г. и Говиной Н.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 421999 руб. 48 коп., просроченных процентов в размере 38478 руб. 10 коп., комиссии за добровольное страхование в размере 16064 руб. 49 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, судом первой инстанции проверен, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, довод жалобы Чульского С.Г. о несогласии с произведенным расчетом не является основанием для отмены решения.

Разрешая требования Банка в части взыскания с Чульского С.Г. и Говиной Н.В. пени и штрафа, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 3935 руб. 51 коп., штраф за просрочку платежа до 10000 руб.

Также суд правильно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы Чульского С.Г. о том, что при вынесении решения в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину, суд не принял во внимание признание им иска в части основного долга и процентов, а также нуждаемость семьи в транспортном средстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, а потому не опровергают правильности принятого судом решения.

Разрешая встречный иск и признавая условия кредитного договора № № от 12 декабря 2013 года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за внесение платежей через кассу банка недействительными, суд пришел к правильному выводу, что данные условия не основаны на законе и нарушают права потребителя, при этом суд обоснованно взыскал сумму удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 26550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2014 г. по 04.03.2015 г. в размере 772 руб. 72 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14161 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта кредитного договора № от 12.12.2013 в части присоединения к программе страхования, а также взыскания сумм по страхованию, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] С.Г. добровольно подписал договор, выбрав процентную ставку с подключением к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах действующего законодательствах и условиях кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Из содержания кредитного договора следует, что Чульскому С.Г. предоставлялся кредит по выбору либо на стандартных условиях с начислением 40,30% годовых за пользование кредитом, либо на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» с начислением 29,00% годовых за пользование кредитом. [СКРЫТО] С.Г. подписал кредитный договор, выбрав процентную ставку с подключением к программе страхования.

При указанных обстоятельствах, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: