Дело № 33-5233/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [СКРЫТО] городского округа к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., Парфеновой А.С. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] городского округа

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Заика О.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о понуждении [СКРЫТО] Т.И. к заключению с администрацией [СКРЫТО] городского округа договора мены жилого помещения <адрес> общей площадью ... кв.м. на жилое помещение <адрес> общей площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе» на 2013-2017 годы» постановлением администрации [СКРЫТО] городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ... дом <адрес>, в котором [СКРЫТО] Т.И. на праве собственности принадлежат квартира № ..., а иными собственниками данного жилого помещения являются [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., Парфенова А.С., признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец ссылался на то, что администрацией [СКРЫТО] городского округа на имя [СКРЫТО] Т.И. было направлено требование о сносе спорного жилого дома, на что [СКРЫТО] Т.И. выразила свое согласие на снос, взамен изымаемого жилого помещения ответчице истцом предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, переданы от него ключи, вручен проект договора мены.

Поскольку до настоящего времени [СКРЫТО] Т.И. не передала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, отказываясь от заключения договора мены, администрация [СКРЫТО] городского округа обратилась в суд.

Определением суда от 16 февраля 2015 года в качестве соответчиков были привлечены другие собственники спорного жилого помещения [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., Парфенова А.С.

В судебном заседании представитель администрации [СКРЫТО] городского округа поддержал исковые требования, пояснив, что ответчикам вручался проект договора мены, но поскольку ..., к заключению договора мены возникли препятствия. Заявил, что ответчики желали заключения договора мены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., Парфеновой А.С.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация [СКРЫТО] городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного договора мены жилых помещений фактически лишает администрацию [СКРЫТО] городского округа возможности исполнять обязанности по переселению граждан, проживающих в аварийных домах в благоустроенные квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 421, 425 ГК РФ, статья 16 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что обязанности заключить договор мены с администрацией [СКРЫТО] городского округа ответчики не имеют.

Этот вывод судом мотивирован и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между органом местного самоуправления и ответчиками было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчиков заключить соглашение об обмене имеющегося у них в собственности жилого помещения на квартиру <адрес>, и ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд правильно отказал в предъявленных требованиях.

Суд правильно указал и на то, что действующее в Российской Федерации законодательство не возлагает на собственника обязанности приобрести в собственность жилое помещение, предоставляемое органами местного самоуправления взамен занимаемого в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а на орган местного самоуправления – обязанность по предоставлению собственникам другого помещения взамен находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи