Дело № 33-5229/2015, апелляция

Судья: Гавриленко И. С. Дело № 33-5229/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Степановой Е. В., Завальной Т. Ю.

при секретаре Сокур М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Л. П. расходы по ремонту квартиры в размере ..., расходы по замене канализации и выключателя ..., расходы по оплате юридических услуг по приватизации <адрес> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., услуги ксерокопирования ..., всего ... В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так же понесенных расходов в отношении квартиры в большем размере - отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения [СКРЫТО] Л. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л. П. обратилась суд с вышеназванным иском, указав, что в результате обмена сын [СКРЫТО] А. В. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая впоследствии приватизирована на сына. Данная квартира находилась в плохом состоянии, в связи с чем, она произвела за свой счет ремонт, а именно: вставила входную железную дверь, поменяла старую ванну на акриловую, заменила унитаз с бочком, в кредит провела домашний телефон, произвела технический ремонт всей квартиры, установила балкон, все улучшения производила с согласия [СКРЫТО] А.В.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика расходы по ремонту квартиры в размере ..., по установке пластикового окна ..., по оплате юридических услуг по приватизации <адрес> руб., по установке балкона ..., акриловой ванны ..., расходы по замене канализации и выключателя ..., по оплате услуг ксерокопирования ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., моральный вред в размере ...

В судебном заседании истец не настаивала на требованиях в части взыскания расходов по замене смесителей в ванне и кухне в размере ..., указав, что не может подтвердить их документально. Пояснила, что в 2006 году она переехала в квартиру ответчика с его согласия и проживала в ней до января 2010 года, после чего съехала с квартиры, все вещи забрала, а квартиру сдала в найм. На вырученные денежные средства оплачивала коммунальные услуги и производила текущий ремонт. В 2010 году она поставила одно пластиковое окно за ..., которое было приобретено в кредит, последняя сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла старую ванну на акриловую, за что уплатила ..., работы были произведены по договоренности с ответчиком. В 2013 году она приобрела стройматериалы для ремонта на сумму ... В ноябре 2013 года она оплатила в управляющую компанию ОАО РЭУ «Славянка» ... за замену выключателей и канализации в туалете. В декабре 2013 года, в квартире ответчика Федотовым С. А. сделан балкон, за который оплатила ... Указала, что договор между ней и Федотовым в письменной форме не заключался. По факту оплаты Федотову С. А. денежных средств за балкон, была составлена расписка, текст которой написала она, а Федотов С. А. подписал. 20.06.2011 [СКРЫТО] А. В. выдал ей доверенность на распоряжение квартирой. 23.11.2012 по просьбе [СКРЫТО] А. В. она заключила договор с юристом Вижик Д. А. для оформления приватизации спорной квартиры на ответчика через суд, за что оплатила ... В последствии, квартира была приватизирована на Капрпова А. В. на основании решения суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А. В., его представитель заявленные требования не признали. Полагали, что требования о взыскании долга, сформировавшегося до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока на обращение в суд, остальные требования не подтверждены документально. [СКРЫТО] А. В. не оспаривал, что истец проводила ремонтные работы в его квартире и оплатила за это ..., однако тратила на это денежные средства, которые получала за сдачу квартиры в найм. Он выдал истцу генеральную доверенность, на основании которой она пользовалась квартирой в своих целях, сдавала её в найм, от чего получала доход, который могла расходовать на содержание квартиры. Он в спорной квартире не проживал. [СКРЫТО] Л. П. занималась приватизацией квартиры, но это была её инициатива. Он дал согласие на приватизацию, выдал от своего имени доверенность юристу, остальными вопросами приватизации занималась [СКРЫТО] Л. П., денежные средства юристу за юридические услуги он не оплачивал. По результатам приватизации, решением суда квартира оформлена в его собственность. Представленные истцом документы об оплате приватизации касаются другой квартиры, которая принадлежит истцу. Не согласился с требованием о взыскании расходов на балкон, поскольку расписка о получении денежных средств, в размере ... от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана истцом.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л. П., ей поданы апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное пене предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № за [СКРЫТО] А. В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по ремонту вышеуказанной квартиры в размере ..., расходов по замене канализации и выключателя в размере ... Данные работы не оспаривались ответчиком.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что квартира ответчика находилась в плохом состоянии и для того, что бы увеличить стоимость найма, она производила ремонтные работы жилья и приводила его в надлежащее состояние, на что у нее имелись правовые основания, поскольку в материалах дела имеются две нотариальные доверенности от [СКРЫТО] А. В. на имя [СКРЫТО] Л. П., которые давали истцу право решать все вопросы, связанные с пользованием и содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку расходы по ремонту квартиры в размере ... по замене канализации и выключателя в размере ... подтверждены документально товарными чеками, не оспаривались ответчиком и понесены истцом в связи с улучшением собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А. В. и Вижик Д.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по признанию права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судебном порядке.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу о признании права собственности в порядке приватизации в качестве представителя [СКРЫТО] А. В. выступал Вижик Д. А. по доверенности.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что денежные средства за юридические услуги он не оплачивал, оформлением документов по приватизации занималась его мать – [СКРЫТО] Л. П.

Из представленного пояснения Вижик Д. А., следует, что он по соглашению получил денежные средства от истца.

На основании изложено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, признав указанную сумму неосновательным обогащением.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ... оплачены за юридические услуги по приватизации квартиры истца, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости установки утепленного балкона в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ заявленные требования не подтверждены документально.

Из пояснений [СКРЫТО] Л. П. следует, что в декабре 2013 года в квартире ответчика был установлен утепленный балкон, за что она заплатила Федотову С. А. ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Федотов С. А. взял у истца ... на постройку балкона по адресу: <адрес>, и претензий к установке балкона не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснила, что текст расписки ею был написан самостоятельно, и только подписан Федотовым С. А.

Федотов С. А. в судебное заседание не явился, факт написания расписки и получения денежных средств от истца в заявленном объеме, не подтвердил.

Кроме того, при визуальном изучении представленной расписки, следует, что в дате её написания имеются исправления.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным установить, кем выполнен рукописный текст и подпись в указанной расписке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не принял во внимание указанную расписку являются не состоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] А. В. расходов по установке пластикового окна в квартире ответчика в размере ... и установке акриловой ванны в размере ... Данные суммы подтверждены документально и факт их установки не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в 2010 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, по требованиям о взыскании расходов по установке пластикового окна в размере ... и установке акриловой ванны в размере ... на момент подачи искового заявления истек.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по установке пластикового окна и акриловой ванны.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по требования о взыскании расходов по установке пластикового окна начинает течь с момента внесения последнего взноса оплаты кредита, оформленного для установки данного окна, учитывая срок службы, указанный в гарантийном паспорте – 5 лет, истекает в июле 2015 года, а срок исковой давности в отношении требований по установке акриловой ванны необходимо рассчитывать исходя из срока эксплуатации ванны – 20 лет, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом не было представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку уважительность пропуска срока законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец получала доход от квартиры путем сдачи её в наем, вследствие чего ответчик не должен нести расходов на квартиру, поскольку в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с истца полученного дохода от сдачи в найм квартиры.

Учитывая, что истцом не доказано нарушения её личных неимущественных прав и причинение морального вреда, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что отвечает требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

С данным выводам суда судебная коллегия согласна, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не направлял истцу копию определения о принятии дела к своему производству, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельна, поскольку ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда в направлении данного определения сторонам по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение закона, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседании и допросе свидетелей не может повлечь отмену решения, поскольку, указанные ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о «сфабрикованности» протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ в установленный законом срок истец с замечаниями на протоколы судебных заседаний не обращалась.

Так же, являются голословными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции, сведений о заявлении истцом отвода судье в деле не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи