Дело № 33-5228/2015, апелляция

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-5228

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 апреля 2008 года в связи с подозрением в совершении преступления он был задержан и доставлен во 2-ОМ по г. Находке, где подвергался избиению со стороны сотрудников милиции, которые требовали от него признательные показания в совершении преступления, которого он не совершал. С вечера 16 апреля 2008 года до утра 17 апреля 2008 года его содержали в камере. После того как его отпустили он поехал в травмпункт, где были зафиксированы побои, а затем в прокуратуру где им было написано заявление. До настоящего времени дело по ст. 286 ч. 3 п. «а» в отношении сотрудников милиции находится на дополнительной проверке. Полагал, что указанными выше действиями ему был причинен не только физический, но и моральный вред, который он оценивает в 3000000 руб. Просил взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по ...

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что поскольку вред истцу был причинен сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Находке, на Министерство финансов РФ не может возлагаться ответственность, в силу того, что оно не является работодателем указанных лиц. Полагал, что истцом не представлено документов, подтверждающих незаконность действий должностных лиц государственного органа. Из материалов дела не следует, что действия органа были признаны незаконными в установленном порядке. Истцом не представлено каких – либо доказательств, что с 16 апреля 2008 года им принимались какие – либо попытки к восстановлению его нарушенных прав, обжалованию действий должностных лиц или подачи заявления для возбуждения уголовного дела по факту избиения в отношении этих лиц. Также полагал, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Находке иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ОМВД России по г. Находке в отношении него применялось насилие. Действия сотрудников ОМВД по г. Находке в установленном законом порядке незаконными признаны не были, в связи с чем, оснований для требования возмещения вреда у истца не возникло.

Представитель прокуратуры Приморского края иск не признал и пояснил, что факт причинения повреждений истцу не установлен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после его задержания 16 апреля 2008 года, находясь во 2ОМ УВД г. Находка он был избит сотрудниками милиции. После чего, он обратился в травмпункт где были зафиксированы побои.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года [СКРЫТО] С.В. в ходе опроса по факту оскорбления нецензурной бранью начальника 2ОМ Б. следователю следственного отдела по г. Находке, работающему по данному материалу проверки № № пояснил, что 15 апреля 2008 года неустановленный сотрудник милиции нанес ему телесные повреждения во время его нахождения во 2 ОМ УВД г. Находка.

В ходе проверки по данному рапорту следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Находке СУ СК при прокуратуре РФ по ПК 27 апреля 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.., Б.., Ф.. и В.. состава преступления.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Находке СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от 13 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, было отказано.

Приговором Находкинского городского суда от 24 марта 2009 года [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 325 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из содержания указанных процессуальных документов следует, что насилие в отношении [СКРЫТО] С.В. со стороны сотрудников милиции не применялось.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.

Обращение истца в травмпункт с ушибленными ссадинами лучезапястных суставов, плечевых суставов, с кровоподтеком левого коленного сустава, не свидетельствует о применении сотрудниками в отношении него физического воздействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи