Дело № 33-5226/2015, апелляция

судья Кирьянова О.В. дело № 33 - 5226

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре: Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратился с иском к [СКРЫТО] Н.В., указав, что 19 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 107245055 на сумму 165816,33 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору.

Требование оставлено ответчиком без внимания. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 84411,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,35 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по кредитному договору № 107245055 в размере 84411,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,35 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить, принять новое.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 107245055. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 165816,33 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность, которая на 22 октября 2014 года составила 84411,71 руб., из которой просроченная суда 70209,87 руб., просроченные проценты- 7273,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5450,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1477,77 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности. Ответчиком требование банка оставлено без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений статьи 810, 811 ГК РФ.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 84411,71 руб., согласно представленному в суд расчету задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с условиями кредитного договора, указание на то, что они не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись, а потому оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату займа не имеется.

Более того, применительно к утвержденной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств в Обзоре от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с нее неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи