Дело № 33-5224/2015, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-5224

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СК «Афина Паллада» к [СКРЫТО] А.Р., Курсинову А.Ю., Буковцову С.И., Шапрынскому А.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Афина Паллада»

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года, которым взысканы с [СКРЫТО] А.Р., Курсинова А.Ю., Буковцова С.И., Шапрынского А.Ю. в солидарном порядке в пользу ЗАО СК «Афина Паллада» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3178945 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с [СКРЫТО] А.Р., Курсинова А.Ю., Буковцова С.И., Шапрынского А.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере 6023 руб. 68 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ЗАО СК «Афина Паллада» Горнакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Курсинова А.Ю. - Пономарева О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО СК «Афина Паллада» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что осенью 2011 года [СКРЫТО] А.Р., Курсинов А.Ю., Шапрынский А.Ю., Буковцов С.И. совершили хищение имущества, принадлежащего ЗАО СК «Афина Паллада», бульдозер марки «...» стоимостью 1 214 844 руб. 80 коп. и экскаватора марки «...» стоимостью 1 964 100 руб. 64 коп. Вина ответчиков в причинении ущерба ЗАО СК «Афина Паллада» подтверждена приговорами Пожарского районного суда Приморского края от 31.07.2014 и от 30.09.2014. Кроме того, ЗАО СК «Афина Паллада» понесло дополнительные расходы в размере 25 245 000 руб., связанные с необходимостью найма аналогичной строительной техники для исполнения обязательств по исполнению договоров строительного подряда. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 178 945 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 25 245 000 руб. за аренду строительной техники.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 669 878 руб. 58 коп., в том числе материальный ущерб в размере 3 178 945 руб. 44 коп. и ущерб за аренду строительной техники в размере 6 490 933 руб. 14 коп.

Представитель истца Горнаков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.Р. и его представитель исковые требования признали частично, полагали, что возмещению подлежит только прямой материальный ущерб, причиненный преступлением.

Представитель ответчика Курсинова А.Ю. - Пономарёв О.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что размер материального ущерба не доказан, кроме того, ЗАО СК «Афина Паллада» не является собственником спорного имущества, доказательств этого истцом не представлено.

Ответчики Курсинов А.Ю., Шапрынский А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных организацией, не согласилось ЗАО СК «Афина Паллада», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить.

[СКРЫТО] А.Р., Курсинов А.Ю., Буковцов С.И., Шапрынский А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ЗАО СК «Афина Паллада» Горнакова В.В., представителя Курсинова А.Ю. - Пономарева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приговоров Пожарского районного суда Приморского края от 31.07.2014, 30.09.2014, Буковцов С.И., [СКРЫТО] А.Р., Курсинов А.Ю. и Шапрынский А.Ю. признаны виновными в совершении хищения имущества, а именно - бульдозера марки «...» стоимостью 1 214 844 руб. 80 коп. и экскаватора марки «... стоимостью 1 964 100 руб. 64 коп., принадлежащих ЗАО СК «Афина Паллада».

В результате преступных действий ЗАО СК «Афина Паллада» был причинен особо крупный материальный ущерб в размере 3 178 945 руб. 44 коп.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба ЗАО СК «Афина Паллада», который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ, верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый преступлением.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением в части, ЗАО СК «Афина Паллада» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды транспортных средств для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения таких расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, ЗАО СК «Афина Паллада» были представлены платежные поручения и договоры аренды транспортных средств от 21.12.2011, 29.05.2012, а также дополнительные соглашения к договору и акты приема-передачи техники.

Так, приложением № 1 к договору аренды транспортных средств от 21.12.2011 подтверждается факт передачи в аренду ЗАО СК «Афина Паллада», наряду с иной строительной техникой, двух экскаваторов HITACHI и бульдозера Komatsu, размер арендной платы за использование которых предусмотрен в сумме - 300036,53 руб., 164923,93 руб. и 392836,29 руб. соответственно.

Согласно спецификации 1 приложения 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 10/1-ТК от 29.05.2012, заключенному между ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» и ЗАО СК «Афина Паллада», последнему предоставлено в аренду транспортное средство экскаватор ..., а дополнительным соглашением от 03.09.2012 к договору № 10/1-ТК от 29.05.2012 дополнительно к арендованной технике ЗАО СК «Афина Паллада» был предоставлен бульдозер .... При этом в спецификации к указанному договору и в дополнительном соглашении к нему указана стоимость одного машино-часа и стоимость машино-смены арендованной техники.

Представленными истцом платежными поручениями от № 730 от 16.08.2012, № 1494, 1495 от 13.09.2012, № 1776 от 20.09.2012 подтверждается факт оплаты ЗАО СК «Афина Паллада» филиалу ООО «РН-Строй» по договору аренды автотранспорта 60/11 от 21.12.2012, между тем, из указанных платежных поручений не представляется возможным определить за какой вид строительной техники были произведены платежи.

Платежные поручения № 2626 от 09.06.2012, № 3280 от 06.07.2012, № 492 от 25.01.2013, № 3611 от 05.04.2013, подтверждающие оплату ЗАО СК «Афина Паллада» аренды спецтехники также не содержат указания за какой вид строительной техники произведена оплата, несмотря на то, что по договору аренды транспортных средств от 22.12.2011, заключенному между ООО «РН-Строй» и ЗАО СК «Афина Паллада» был передан перечень спецтехники, указанных в Приложении № 1 к данному договору (л.д.22, 23).

Из платежных поручений № 2720 от 22.10.2012, № 4023 от 23.11.2012, № 4308 от 08.05.2013, № 5824 от 05.06.2013, № 6589 от 02.07.2013, № 7312 от 09.08.2013 следует, что ЗАО СК «Афина Паллада» была произведена оплата за аренду бульдозера. Между тем, из указанных платежных поручений не представляется возможным установить, за какой период времени ЗАО СК «Афина Паллада» была произведена оплата аренды, а также за какое именно транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных Обществом убытков, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Афина Паллада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи